Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-1761/18 по делу N А53-4225/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 г.

Дело N А53-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Югстрой", индивидуального предпринимателя Васильевой Е.А., федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-4225/2017, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 282 791 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 47 541 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 140, 141).

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вик-Югстрой", ИП Васильева Е.А., ФГУП "Почта России" (т. 3, л. д. 42, 43).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2017, с учреждения в пользу компании взыскано 282 791 рубль 46 копеек задолженности, 38 115 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9332 рубля 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что заявленные компанией требования основаны на нормах закона, обоснованы документально и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. Признав расчет суммы взыскиваемых процентов неверным, суд произвел его перерасчет.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не обладает полномочиями по возмещению затрат за жилищно-коммунальные услуги, поскольку является учреждением, подведомственным Минобороны России, и других источников финансирования не имеет. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представители Минобороны России в установленном порядке не оповещались о времени и месте проведения общих собраний собственников помещений для выбора управляющей и обслуживающей организации. Договор управления компанией с ответчиком не заключался. Компания не является специализированной организацией, с которой у Минобороны может быть заключен государственный контракт. Учреждению спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления, а их собственником является Российская Федерация. Согласно расчету суммы задолженности за нежилые помещения в спорный период (с учетом оплат за помещения, занимаемые арендаторами ООО "Вик-Югстрой", ИП Васильевой Е.А., ФГУП "Почта России"), размер задолженности за период с 31.10.2013 по 31.08.2016 составляет 249 026 рублей 53 копейки. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворение их судом являются необоснованными, поскольку компанией не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 06.12.2008 компания (управляющая организация) и собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 63, заключили договор от 26.10.2008 N 3649 на управление, содержание и ремонт МКД (далее - договор управления домом). В последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2010 стороны заключили договор от 30.12.2010 N 5737. Дополнительным соглашением от 24.06.2013 к договору управления домом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.06.2013, стороны изменили стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (т. 1, л. д. 62, 63).

По условиям договора плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится владельцами ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления домом).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения: первого этажа N 47, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 48/5, 49-63, 63/1, 63/2, 64-78, 78/1, 78/2, 78/3, 78/4, 79, 81, 87-96, 96а, 97, 97/1, 98-100, 102-111, 111/1, 112-117, 86, 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, литера А, А1, А2, а9, а10, а17, а18, общей площадью 964,4 кв. м, находящиеся в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 63.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 90-27143889 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 116, 118).

Ссылаясь на то, что учреждение в период с 31.10.2013 по 31.08.2016 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что спорное имущество зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления и исходили из того, что учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД пропорционально его доле в общей собственности. Суды также верно отметили, что отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещений в МКД от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником помещений расходов на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги. При этом суды отметили, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 63 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре, а также платы за управление МКД исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения установлены договором на управление, собственниками помещений в данном МКД (пункт 4.1.3 договора) и обязательны для учреждения.

Проверив представленный компанией расчет платы за содержание и услуги за период с 31.10.2013 по 31.08.2016 (произведенный на основании протокола общего собрания собственников от 28.12.2010, которым утверждены условия договора на управление домом; дополнительного соглашения от 24.06.2013 к договору управления домом, утвердившего тарифы, с учетом произведенных компанией индексаций, определяемых Минэкономразвития России), суды сочли обоснованными требования компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 791 рубля 46 копеек.

Помимо этого, компания заявила требования о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 13.03.2017 в сумме 47 541 рубля 62 копеек.

Проверив расчет процентов, суды произвели его перерасчет в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") и взыскали с учреждения в пользу компании 38 115 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления МКД, предоставления коммунальных услуг, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора отношения сторон подлежат регулированию нормами жилищного законодательства, поскольку стороны связывают расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, за нарушение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильных судебных актов в силу того, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 115 рублей 08 копеек не превышает размер подлежащей взысканию в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки. Ответчик контррасчет неустойки, предусмотренной законом, на сумму меньшую взыскиваемых процентов не представил, не обосновал нарушения его прав взысканием процентов в названной сумме.

Доводы учреждения исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, переоценка представленных доказательств и фактических обстоятельств в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А53-4225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова