Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2530/18 по делу N А53-26729/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А53-26729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общество с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (ИНН 6163093186, ОГРН 1086163003662), ответчика - департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-26729/2017, установил следующее.

ООО СК "Стройковъ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 3 585 426 рублей 80 копеек неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 70 и 3 051 977 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, с департамента в пользу общества взыскано 622 707 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 50 905 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 08.11.2017 и постановление от 20.12.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 707 рублей 77 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, что является особенностью правил бюджетного финансирования, к отношениям по оплате средств из бюджета неприменимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Решение принято в нарушение положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без учета факта поступления в УФК по Ростовской области исполнительного листа 22.03.2017 и установленного законом срока для исполнения данного денежного обязательства до 22.06.2017.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) 04.08.2014 заключили муниципальный контракт N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левенцовский" (п. 3 - 18)", а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ, определенных контрактом, составляет 124 691 660 рублей (в том числе НДС 18% - 18 688 595 рублей). Объем финансирования в 2014 году составляет 68 698 060 рублей (в том числе НДС 18%), в том числе:

- за счет федерального бюджета города в сумме 25 249 260 руб. (в том числе НДС 18%);

- за счет субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета в сумме 43 448 800 руб. (в том числе НДС 18%).

Объем финансирования на 2015 год определяется дополнительным соглашением.

Общий срок выполнения всего комплекса работ составляет 10 месяцев с момента заключения настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком денежных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.5 контракта).

В процессе выполнения работ выявлена необходимость дополнительных работ, не включенных в локальные сметы, которые выполнены истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А53-24513/2016 с департамента в пользу общества взыскано 17 981 672 рубля задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту N 70.

Оплата за дополнительные работы произведена 29.06.2017 платежным поручением N 261401.

Учитывая вышеизложенное, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-24513/2016 подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а также возникновении обязанности заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ обществом и обязанность заказчика их оплатить.

Обществом заявлено требование о взыскании 3 051 977 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 05.06.2015 по 29.06.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расчет процентов, представленный обществом неверный (общество неверно установило период просрочки, обязанность по оплате выполненных работ установлена постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2017 по делу N А53-24513/2016), суды, произведя перерасчет, правомерно взыскали 622 707 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 29.06.2017.

Доводы департамента об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае департамент действовал как субъект гражданских правоотношений. Обязанность департамента по оплате денежных средств установлена постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2017 по делу N А53-24513/16, а не из деликта.

Следовательно, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А53-26729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек