Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2434/18 по делу N А32-8288/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А32-8288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) - Долматовой О.А. (доверенность от 26.05.2017), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8288/2017, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о взыскании 794 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 03.03.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что администрация необоснованно уклонялась от принятия здания ангара, что подтверждено документально.

Суды не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-38489/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный Управлением имущественных отношений администрации и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В.

(далее - предприниматель). С администрации в пользу предпринимателя взыскана стоимость нежилого помещения в размере 4 455 160 рублей 60 копеек. Суд обязал предпринимателя вернуть администрации здание ангара (литера А) общей площадью 496,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 146 (далее - здание ангара).

11 ноября 2015 года предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание с администрации 4 455 160 рублей 60 копеек стоимости нежилого помещения.

Данный исполнительный лист направлен предпринимателем в адрес финансового управления администрации с заявлением от 07.12.2015 о взыскании денежных средств по исполнительному документу, однако оставлен администрацией без исполнения.

2 марта 2017 года предприниматель (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 02/03/01, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-38489/2014 за период с 02.07.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 55 постановления N 7 также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления N 7).

Согласно пункту 56 постановления N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований организации, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств исполнения предпринимателем возложенного на него обязательства по возврату здания ангара, пришли к выводу о том, что решение суда со стороны предпринимателя не исполнено, указанный объект администрации не возвращен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного со стороны администрации обязательства неправомерно.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как указали судебные инстанции, предприниматель обратился в администрацию по вопросу подписания акта возврата имущества, датированного 07.07.2015, только 14.09.2017. Из содержания акта возврата имущества от 07.07.2015 следует, что он был адресован финансовому управлению администрации, которое является самостоятельным юридическим лицом, не компетентным на подписание актов приема-передачи муниципального имущества.

Вместе с тем суды не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства направления предпринимателем акта возврата имущества от 07.07.2015 сопроводительным письмом от 07.07.2015 в адрес администрации 07.07.2015 почтовой заказной бандеролью с номером почтового идентификатора 39401879240801 (л. д. 43, 69 - 70). Также в материалах дела содержится отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому данное почтовое отправление получено адресатом 15.07.2015 (л. д. 73). Довод организации об уклонении администрации от принятия здания ангара не был проверен, принят или опровергнут судами с учетом исследования и оценки указанных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установили, уклонялась ли администрация от принятия здания ангара и имелись ли у администрации какие-либо препятствия в его получении и использовании, какие фактические действия должен был совершить предприниматель в данном конкретном случае для возврата спорного имущества (например, передать ключи, провести совместный осмотр объекта и т.п.), было ли имущество в нормальном состоянии и соответствовало ли своему целевому назначению, использовал ли предприниматель или иные лица здание ангара в спорный период в своих целях, возбуждалось ли администрацией исполнительное производство по возврату здания ангара, какие действия совершала сама администрация для исполнения решения суда от 01.06.2015 в части возврата имущества предпринимателем. Судами фактически не дана оценка действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А32-8288/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов