Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-1015/18 по делу N А32-13476/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А32-13476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство "Праздник про"" (ИНН 2311186633, ОГРН 1152311002293) - Кучерук В.А. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство "Праздник про"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-13476/2017, установил следующее.

ООО "Ивент-агентство "Праздник про"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 149 070 рублей 54 копеек реального ущерба и 117 300 рублей 26 копеек упущенной выгоды в связи с неисполнением администрацией обязательства по заключению муниципального контракта.

Решением от 13.09.2017 с администрации в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что муниципальный контракт не заключен по вине администрации. Требование о возмещении расходов, понесенных на получение банковской гарантии в обеспечение контракта в размере 8 тыс. рублей, признано документально подтвержденным. В остальной части иск отклонен в связи с отсутствием доказательств относимости затрат на подготовку к заключению спорного контракта. В требовании о взыскании упущенной выгоды отказано со ссылкой на необоснованность.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 13.09.2017 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 108 тыс. рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о неотносимости 100 тыс. рублей затрат к спорному контракту, оплаченных обществом за аренду имущества, с указанием на то, что оно полностью соответствует оборудованию, необходимому для исполнения муниципального контракта. В остальном апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что общество не представило надлежащих доказательств возникновения убытков по вине администрации. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление и удовлетворить требование в части взыскания 117 300 рублей 26 копеек упущенной выгоды, ссылаясь на то, что принимая участие в электронном аукционе и подписывая контракт, оно рассчитывало на извлечение прибыли. Расчет упущенной выгоды выполнен с максимальной степенью достоверности и не оспорен администрацией, отыскиваемая прибыль в размере 117 300 рублей 26 копеек при цене контракта 1 097 979 рублей составляет 10,6%, что не превышает среднюю рентабельность.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы администрации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, администрация провела электронный аукцион "Оказание услуг по застройке выставочной экспозиции муниципального образования город-курорт Сочи, предоставлению в пользование, монтажу, настройке, обеспечению работоспособности и демонтажу мультимедийного оборудования для презентации инвестиционного потенциала и обеспечения участия муниципального образования город-курорт Сочи в Российском инвестиционном форуме "Сочи - 2017" в рамках муниципальной программы "Развитие международных, внешнеэкономических, внутренних связей и городских имиджевых мероприятий муниципального образования город-курорт Сочи" мероприятий пункта 1.1.2.2 "Обеспечение презентационным материалом и сувенирной продукцией для презентации инвестиционного потенциала"" (извещение N 0118300018717000001).

07 февраля 2017 года состоялась процедура подведения итогов аукциона, победителем признано общество (протокол ЭА/0118300018717000001/2).

Администрация направила обществу проект контракта для подписания с соблюдением требований части 2 статьи 70 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

16 февраля 2017 года общество подписало проект контракта и приложило банковскую гарантию от 13.02.2017 N 00268-17ЭГ-1-77-1, выданную ПАО "Евразийский банк" в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта.

С учетом положений части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ администрация должна была подписать контракт до 22.02.2017, однако в указанный срок данное действие не совершено, в связи с чем контракт не заключен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.03.2017 по делу N ЭА-224/2017 в действиях администрации при заключении спорного контракта выявлены нарушения части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ и выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Полагая, что действиями (бездействиями) администрации обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество указало, что для заключения контракта оно понесло следующие расходы: 8 тыс. рублей (стоимость услуг банковской гарантии), 100 тыс. рублей (предоплата по договору аренды оборудования), 41 070 рублей 54 копейки (командировочные расходы директора). В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлен расчет на сумму 117 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Судами с учетом представленных доказательств, в частности из упомянутого решения антимонопольной службы, установлено, что контракт не заключен по вине администрации.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Расходы общества, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 8 тыс. рублей в обеспечение спорного контракта, подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика установлена, поэтому суды правильно удовлетворили иск в данной части.

Признавая обоснованным требование о взыскании 100 тыс. рублей расходов по аренде оборудования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом для исполнения условий контракта заключен соответствующий договор и оплачена названная сумма в качестве первого платежа. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оборудование, передаваемое в аренду в соответствии с названным договором, соответствует перечню необходимого для исполнения муниципального контракта оборудования. Учитывая приведенные обстоятельства и документальную обоснованность расходов, данное требование правомерно удовлетворено судом.

Кассационные жалобы не содержат доводов в части отказа во взыскании 41 070 рублей 54 копеек командировочных расходов директора общества, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части не проверяются.

Помимо указанных сумм общество предъявило требование о взыскании 117 300 рублей 26 копеек упущенной выгоды, в обоснование которой им учтены следующие расходы: 8 тыс. рублей (получение банковской гарантии); 65 878 рублей 54 копейки (налоги в размере 6% от суммы контракта); 514 800 рублей (расходы на аренду и обслуживание оборудования); 287 тыс. рублей (устройство павильона); 105 тыс. рублей (командировочные расходы). Упущенная выгода рассчитана как разница между суммой контракта (1 097 979 рублей) и упомянутыми расходами (980 678 рублей 74 копейки).

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возместить упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при заключении контракта, за вычетом затрат, не понесенных им в результате не заключения указанного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счел недоказанным расчет упущенной выгоды по каждой позиции, отметив, что расчет в части налогов не обоснован и не мотивирован, стоимость расходов на застройку павильона и командировочные расходы документально не подтверждены. Вследствие чего апелляционный суд указал на отсутствие оснований для выводов о возможности получения обществом названного им дохода при исполнении условий контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств является прерогативой судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка администрации на несоблюдение обществом претензионного порядка рассмотрения спора, опровергается представленной истом претензией и доказательствами ее направления (т. 1, л. д. 108 - 122).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А32-13476/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова О.В. Бабаева