Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-3250/18 по делу N А22-557/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А22-557/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Волков Я.Е., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А22-557/2017, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что постановление апелляционного суда опубликовано в сети интернет 27.03.2018, следовательно, началом течения срока следует считать именно эту дату.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 вступило в законную силу 26.01.2018 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции до 26.03.2018 включительно. Кассационная жалоба обществом посредством электронной системы "Мой арбитр" 27.03.2018 и зарегистрирована канцелярией суда 27.03.2018 (штамп канцелярии суда первой инстанции). Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными мотивами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Ссылка заявителя на незначительность срок не свидетельствует об объективной невозможности департамента своевременно обратиться с кассационной жалобой и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В противном случае восстановление срока на подачу соответствующей жалобы нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Указание общества в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы на отдаленность филиала от юридического лица общества, является несостоятельным.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Довод подателя жалобы о том, что началом течения срока на обжалование следует считать 27.01.2018 (дата опубликования постановления апелляционного суда в сети интернет), является ошибочным.

В пункте 30 постановления N 99 разъяснено, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае полный текст апелляционного постановления от 26.01.2018 размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2018, то есть с соблюдением установленного срока. Кроме того, в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть апелляционного постановления, присутствовал представитель общества Очиров А.Б. (доверенность от 09.01.2018). На пропуск срока также указывают приобщенные к кассационной жалобе квитанции о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Из данных квитанций следует, что заявитель направил кассационную жалобу участвующим в деле сторонам 27.03.2018.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены. Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Кодексом двухмесячного срока.

Необоснованное восстановление срока на подачу соответствующей жалобы нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А22-557/2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Я.Е. Волков