Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-843/18 по делу N А32-16394/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-16394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Архипова Андрея Владимировича (ИНН 230211360007) - Бисерова Д.Г. (доверенность от 13.12.2017) и Бердзени С.В. (доверенность от 28.08.2017), от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Жидковой А.А. (доверенность от 0.02.2018),в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 1072302002717), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Триля Дениса Владимировича (ИНН 615108711643), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Архипова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16394/2017, установил следующее.

Архипов Андрей Владимирович (далее - истец, Архипов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк), ООО "Мелиор" (далее - общество) о признании недействительным договора возобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 N 10-15/ВКЛ-21Ф.

Исковые требования мотивированы явной невыгодностью оспариваемой сделки для истца, а также злоупотреблением ответчиком правом при ее заключении (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Донское золото" (далее - третье лицо, ООО "Донское золото").

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2017, в иске отказано, поскольку Архипов А.В. не является стороной по сделке, а так же лицом, чьи права или охраняемые законом интересы затрагивает оспариваемая сделка.

В кассационной жалобе Архипов А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд рассмотрел его требование без учета изменения основания иска - статей 10, 168 Кодекса, что нарушает права истца и подтверждает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что был лишен возможности предоставить в материалы дела дополнительные доказательства. Суды не учли, что заявленное требование не является денежным, в связи с чем согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Суды не учли представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие аффилированность банка и ООО "Донское золото", а именно: протокол заседания Совета директоров ООО "Донское Золото", списки членов Наблюдательного совета банка. Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемый кредитный договор не соответствует экономическим интересам общества; банк допустил злоупотребление правом при заключении и исполнении оспариваемого кредитного договора, что влечет его недействительность на основании статей 10 и 168 Кодекса. Суды не учли представленные истцом выписки с расчетного счета общества, которые подтверждают оплату задолженности ООО "Донское золото" в адрес общества в размере и сроки, необходимые обществу для исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, что свидетельствует о преднамеренном удовлетворении подконтрольным банку предприятием (ООО "Донское золото") имущественных интересов кредитной организации, а не общества и злоупотреблении правом со стороны банка.В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2018 до 15 часов 11.04.2018.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 19.05.2015 общество и банк заключили договор возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф на сумму 500 млн рублей сроком до 18.05.2018 в целях пополнения оборотных средств общества (пункт 2.1 договора).

Кредит предоставлен для приобретения и последующей реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Донское золото", которое занималось ее переработкой.

ООО "Донское золото" предполагалось основным и самым крупным контрагентом-покупателем общества, а кредитные средства по устной договоренности сторон должны были расходоваться обществом на приобретение продукции, необходимой обществу "Донское золото". По утверждению общества, оно заключило кредитный договор с обязательным условием заключения между ООО "Донское золото" и банком договора поручительства.

Договор поручительства заключен, что отражено в пункте 2.3.1 договора возобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 N 10-15/ВКЛ-21Ф.

ООО "Донское золото", являясь основным контрагентом общества, прекратило любые хозяйственные отношения с последним и в одностороннем порядке отказалось от выплаты долга обществу за поставленную продукцию на сумму 218 278 279 рублей 86 копеек, чем, по мнению истца, сделало невозможным дальнейшее исполнение обществом обязательств перед банком по кредитному договору.

Банк и ООО "Донское золото" двусторонним соглашением прекратили действие договора от 19.05.2015 N 10-15/П1-21Ф поручительства, тем самым, по мнению истца, ухудшили положение общества по сравнению с существующим до заключения кредитного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Архипова А.В. (директора общества) в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату кредита и уплате процентов, определенных договором лежит на заемщике.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства (кредитную линию), а должник обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Предоставление банком денежных средств осуществлялось в рамках кредитной линии на срок до 18.05.2018, в пределах лимита задолженности, установленного пунктом 1.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора, должник уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках должника, поименованных в пункте 1.3 кредитного договора, но не позднее 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено условие изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке путем направления должнику соответствующего уведомления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 666 273 484 рубля, что подтверждается соответствующими заявками на получение денежных средств клиента, а также выпиской по расчетному счету заемщика.

Со стороны должника допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

По состоянию на 03.03.2017 задолженность по кредиту составила 53 258 154 рубля 17 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на 03.03.2017.

28 апреля 2017 года банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику требование N 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Архипов А.В. не является стороной оспариваемой сделки и поэтому не наделен правом ее оспаривания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой истец является директором общества, и, подписывая кредитный договор, выступал в качестве органа юридического лица.

Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В обоснование довода о злоупотреблении ответчиком своим правом, истец указывает на наличие между банком и третьим лицом аффилированности.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и признал его не соответствующим статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", дающей определение аффилированных лиц. Данный перечень является исчерпывающим. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, Архипов А.В., не представил.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений не может служить признаком их аффилированности.

Кроме того, суды правильно указали, что сам по себе признак аффилированности лиц в отсутствие доказательств ее влияния на условия совершаемых сделок, не является безусловным основанием для признания того или иного действия лица злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).

Судебные инстанции не установили доказательств, свидетельствующих о пребывании общества в крайне невыгодных условиях, вызывающих необходимость в получении кредита, а также доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение банка при заключении договора.Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. Однако при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суды, оценив условия договора, поведение сторон, отсутствие доказательств затруднительного положения общества, правильно указали на отсутствие оснований для вывода о несправедливости условий кредитного договора.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А32-16394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк