Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2270/18 по делу N А01-985/2016

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А01-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" -Хоконова А.А. (доверенность от 07.01.2016), от третьих лиц: Тлехас Ю.И., Керашевой С.А., Мерекутова А.Ш. - Тлюстангелова Р.Т. (доверенности от 09.04.2018, 06.12.2017, 29.01.2018), в отсутствие от конкурсного управляющего ООО "Архонт-ресурс" (ИНН 0104007586, ОГРН 1020100694305) Коптиевской Е.Б., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-985/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архонт-ресурс" (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - банк) подало в суд заявление о признании недействительными договоров от 1 марта 2016 года, заключенных должником и ООО "Аэропорт Сити", по передаче прав лизингополучателя по договорам лизинга N 807358-ФЛ/КРД-13, 807370-ФЛ/КРД-13, 807373-ФЛ/КРД-13. Предметом каждого договора лизинга являлся автомобиль Мерседес GL 350 2013 года выпуска.

Банк подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данные три автомобиля.

Определением суда о 15 ноября 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на автомобили наложен арест. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Аэропорт Сити" реализовал автомобили Тлехас Ю.И., Керашевой С.А., Мерекутову А.Ш. (далее - физические лица). Отчуждение автомобилей в период рассмотрения обособленного спора может привести к невозможности исполнения применения последствий недействительности сделок, необходимости предъявления требований о взыскании действительной стоимости имущества. Обеспечительные меры не повлекут негативные последствия для физических лиц, так как ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2018 года определение суда от 15 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Обеспечительные меры приняты в отношении физических лиц, а не должника. Автомобили уже были в собственности физических лиц на момент принятия обеспечительных мер. В случае удовлетворения заявления банка о признании сделок недействительными, возврат автомобилей может быть осуществлен по виндикационному иску, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2018 года и оставить в силе определение суда от 15 ноября 2017 года. По мнению подателя жалобы, регистрация в ГИБДД не свидетельствует о том, что автомобили принадлежат физическим лицам. Группа аффилированных физических и юридических лиц выводит имущество должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Аэропорт-Сити", третьи лица: Тлехас Ю.И., Керашева С.А., Мерекутов А.Ш. просят жалобу оставить без удовлетворения. АО "Лизинговая компания "Европлан" в письменных пояснениях полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель третьих лиц поддержал доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петрова Рита Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства банк в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2016 заключенных между должником и ООО "Аэропорт Сити" по уступке прав лизингополучателя по договорам лизинга N 807358-ФЛ/КРД-13, 807370-ФЛ/КРД-13, 807373-ФЛ/КРД-13.

В ходе производства по указанному обособленному спору о признании сделок недействительными, банк установил, что транспортные средства, являющиеся предметами по договорам лизинга, в настоящее время зарегистрированы за иными физическими лицами.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о желании должника скрыть имущество от кредиторов, банк обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные средства, являющиеся предметом по договорам лизинга N 807358-ФЛ/КРД-13, 807370-ФЛ/КРД-13, 807373-ФЛ/КРД-13 были ООО "Аэропорт-Сити" отчуждены Тлехасу Ю.И. по договору от 05.04.2017; Керашевой С.А. по договору от 12.05.2016; Меретукову А.Ш. по договору от 06.05.2016.

При этом из материалов дела следует, что право собственности на указанные выше транспортные средства возникло у ООО "Аэропорт-Сити" в результате заключения 20.04.2016 договоров купли продажи N 807373-ПР/КРД-16, 807358/ПР/КРД-16, 807370/ПР/КРД-16 с ПАО "Европлан".

Факт регистрации спорных транспортных средств за указанными выше физическими лицами подтверждается на основании справки УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 20.10.2017 N 13/3349.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2017 Тлехас Ю.И.; Керашева С.А.; Меретуков А.Ш., как собственники спорных транспортных средств, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к указанным лицам предъявлены не были.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств, заключенные ООО "Аэропорт Сити" с указанными выше физическими лицам, не оспариваются в рамках настоящего дела, собственники транспортных средств не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные банком к применению обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственниками спорных транспортных средств на момент принятия обеспечительных мер являются физические лица, требования к которым не могут быть предъявлены, путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных банком.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года по делу N А01-985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова