Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-3000/18 по делу N А63-7177/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 г.

Дело N А63-7177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), ответчика - Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2602006540, ОГРН 1082600001615), заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А63-7177/2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2016 N 40-03 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2016, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:03:110103:4 в собственность Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требование министерства о расторжении дополнительного соглашения от 11.07.2016 к договору аренды земельного участка от 13.05.2016 N 40-03 оставлено без удовлетворения. Требование министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2016 40-03 оставлено без рассмотрения.

Сельскохозяйственная артель (колхоза) "Родина" (далее - артель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях артели, последняя являлась бывшим арендатором спорного земельного участка.

В кассационной жалобе артель просит отменить определение апелляционного суда от 12.02.2018. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, суд в решении от 20.11.2017 безосновательно ссылаясь на решение по делу N А63-2206/2016, установил вину артели в трансформации спорного земельного участка. При этом Апанасенковским районным судом Ставропольского края принят к рассмотрению иск прокуратуры к казачьему обществу и артели, предметом которого является: определение виновных лиц в трансформации земель земельного участка с кадастровым номером 26:03:110103:4, причинении вреда окружающей среде и обязание виновных лиц возместить причиненный вред. В рассматриваемом споре о расторжении договора аренды для вынесения объективного решения суд будет оценивать действия и вину заявителя как предыдущего арендатора земельного участка, конечным судебным актом по данному спору могут быть затронуты права артели.

Податель жалобы и министерство заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель ссылается на безосновательное установление вины артели в трансформации спорного земельного участка.

Как верно установил суд апелляционной инстанции приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 20.11.2017 принято о его правах и обязанностях, артель, являясь бывшим арендатором спорного земельного участка, не является участником правоотношений, возникших между министерством и казачьим обществом. Наличие или отсутствие вины артели в трансформации спорного земельного участка подлежит установлению Апанасенковским районным судом Ставропольского края в ходе рассмотрения заявленных прокуратурой исковых требований.

Довод заявителя жалобы об установлении в решении от 20.11.2017 вины артели в трансформации спорного земельного участка несостоятелен. В названном решении содержится отказ в удовлетворении ходатайства артели о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции, обосновывая названный отказ, отметил, что использование земельного участка с нарушением вида угодий установлено решением от 05.09.2016 по делу N А63-2206/2016, однако выводов относительно артели в рамках рассматриваемого дела не сделал. В споре о расторжении договора аренды суд не оценивал действия артели как предыдущего арендатора земельного участка. Апелляционный суд верно указал, что из названного решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях артели, какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют. При этом Апанасенковским районным судом Ставропольского края принят к рассмотрению иск прокуратуры к казачьему обществу и артели, предметом которого является: определение виновных лиц в трансформации земель земельного участка с кадастровым номером 26:03:110103:4, причинении вреда окружающей среде и обязания виновных лиц возместить причиненный вред.

В силу пункта 2 постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку артель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по ней правомерно прекращено.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А63-7177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников