Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-2447/18 по делу N А32-24916/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А32-24916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-24916/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, допущенные управлением процессуальные нарушения, наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

От управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на первую половину дня 13.04.2018 со ссылкой на невозможность явки 10.04.2018 и прибытие в г. Краснодар 13.04.2018 в командировку. Ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом сформированного графика судебных заседаний в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, его позиция изложена в жалобе, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.06.2017, в котором указало на нарушение Стрекаловым А.В., утвержденным временным и конкурсным управляющим ООО "Меатмаркет" (далее - должник), статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения выразились том, что управляющий длительное время не принимал меры, направленные на проведение инвентаризации и формирование конкурсной массы, несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника, опубликованные сведения содержали недостоверные данные; нарушил требования к содержанию сообщений о проведении собраний кредиторов.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, согласно включенным в ЕФРСБ сообщениям о проведении собраний кредиторов от 19.02.2016, 12.05.2016, 18.07.2016, 05.10.2016 в них содержались сведения о дате и времени проведения собрания кредиторов с указанием на то, что всю информацию можно узнать в прикрепленном файле; в этих файлах (PDF) указано на то, что ознакомиться с материалами и документами можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, г. Калиниград, ул. Александра Невского, 27-4, предварительно согласовав дату и время с управляющим. Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве содержит требования к содержанию сообщения о проведении собрания кредиторов, поэтому в самом сообщении, к которому прикрепляется файл, необходимо указывать установленные Законом о банкротстве сведения. Данное требование Закона направлено на обеспечение прав кредиторов, в том числе, не обладающих необходимым программным обеспечением по считыванию соответствующей информации, соблюдение гарантий прав кредиторов, исключая вероятности повреждения файлов или содержания в них иной информации.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установили суды, в сообщении в ЕФРСБ от 26.01.2017 указано, что заявление о признании недействительной сделки должника подано управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 25.01.2017, в то время, как управляющий подал заявление 05.12.2016. Апелляционный суд обоснованно указал, что пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве содержит императивное требование в отношении сроков и порядка опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче управляющим заявления об оспаривании сделки должника - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, а не после устранения управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки 05.12.2016 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.12.2016, в то время, как эти сведения опубликованы 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как видно из материалов дела N А32-30834/2015 о банкротстве должника, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 12.10.2016. Суды установили, что согласно инвентаризационной описи от 15.12.2016, 16.12.2016 инвентаризация имущества должника фактически проведена управляющим 15.12.2016. В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 02.03.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника. Суды установили, что с апреля 2016 года по декабрь 2016 года управляющий не предпринимал необходимые меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника: 21.04.2016 управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника письма с требованиями о предоставлении ему бухгалтерских документов, требования исполнены не были, однако только в ноябре 2016 года управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов. Определением от 01.03.2017 ходатайство управляющего удовлетворено, между тем, согласно данным, размещенным в ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 16.12.2016. Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документы не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника. Суды также указали, что управляющий имел возможность получить сведения об имуществе должника у регистрирующих органов; из инвентаризационной описи основных средств от 15.12.2016 следует, что данные об объектах должника получены управляющим из выписок из ЕГРП от 11.11.2016 и 02.12.2016. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности получения выписок в более ранние сроки, управляющий не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что управляющий в данном случае имел возможность провести инвентаризацию имущества должника своевременно и в отсутствие документов, не поступивших от бывшего руководителя должника, в связи с чем, нарушение установленных сроков конкурсного производства и несвоевременное выполнение задач, возложенных законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего, не отвечало задачам данной процедуры банкротства, и образует объективную сторону вмененного правонарушения в виде затягивания конкурсного производства. Управляющий не представил доказательства того, что превышение срока проведения инвентаризации над сроками конкурсного производства обусловлено объективными причинами.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения по названным выше эпизодам. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Суды не установили нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Довод о том, что управление допустило нарушения при составлении протокола, поскольку вышло за пределы доводов жалобы уполномоченного органа, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу части 1.1. статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным на составление протокола (возбуждение дела об административном правонарушении), при проверке поступившего материала, иного нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, также является поводом, а достаточность данных по этому правонарушению - основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вновь обнаруженным фактам. Кроме того, управляющий не был лишен возможности опровергнуть доводы управления и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А32-24916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко