Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-1538/18 по делу N А32-30308/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А32-30308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания" (ИНН 2308163570, ОГРН 1092308010530) - Мазеиной О.В. (доверенность от 16.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) - Толстиковой К.К. (доверенность от 05.03.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Юг"" (ИНН 2310132466, ОГРН 1082310014885) - Мазеиной О.В. (доверенность от 23.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32- 30308/2017, установил следующее.

ООО "Черноморская строительная компания" (далее - компания, застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество, подрядчик) о взыскании в порядке регресса 264 301 рубля 05 копеек убытков, взысканных с компании по решению суда, 72 225 рублей судебных расходов и штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 114, 115).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-строительная группа "Юг"" (далее - заказчик, агент).

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 264 301 рубль 05 копеек в возмещение уплаченной суммы ущерба и 7642 рубля 16 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что убытки у истца, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу гражданина в связи с затоплением его квартиры, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ в многоквартирном доме (далее - МКД), выявленных в период гарантийного срока, установленного для технологического и инженерного оборудования МКД. По мнению судов, причиненный гражданину ущерб, понесенные в связи с этим истцом убытки по его возмещению и ненадлежащее выполнение строительных работ обществом как подрядчиком находятся в прямой причинно-следственной связи, ответственность за которые должен нести ответчик, являющийся исполнителем данных работ. Поскольку истец не принял мер к снижению убытков в виде судебных расходов, неустойки и штрафных санкций, в указанной части в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов о возникновении убытков в связи с выполнением обществом строительных работ ненадлежащего качества не подтверждены решением Прикубанского районного суда от 26.02.2015 по делу N 2-1337/2015. Напротив, в решении установлена вина истца и ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг"", в управлении которого находился МКД. Работы, выполненные обществом, приняты заказчиком без замечаний к их качеству. В разумный срок о выявленных недостатках подрядчик не извещен. Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно несет ответственность за качество работ перед заказчиком по договору генподряда, в то же время заказчик по договору генподряда как агент несет ответственность перед истцом (принципалом) по условиям агентского договора. Следовательно, компания должна предъявлять иск к заказчику, общество не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания является застройщиком МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Петина, 12 (разрешение на строительство от 13.04.2012 N RU 23306000-2162-р, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар).

04 мая 2010 года компания (принципал) и заказчик (агент) заключили агентский договор N 5-З на выполнение функций заказчика-застройщика, по условиям которого для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности: строительства МКД на земельных участках общей площадью 172 604 кв. м из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Яна Полуяна и ул. Тургенева в жилом районе "Солнечный", принадлежащих принципалу на праве аренды, агент за вознаграждение обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала функции заказчика - застройщика на объекте, в том числе: оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль над сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; организацию управления строительства; технический надзор; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с органами исполнительной власти, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте; иные, предусмотренные условиями договора обязательства.

22 мая 2012 года заказчик и общество (генподрядчик) заключили договор генподряда N 098-12, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя подряд по строительству трех 3-х секционных МКД по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, по ул. Архитектора Петина, 12 в жилом районе "Солнечный", ориентировочной общей площадью к реализации, равной 41 404,77 кв. м. Генподрядчик обязался осуществить строительство зданий с предчистовой отделкой нежилых и жилых помещений, со 100% отделкой мест общего пользования (пункт 2.1 договора генподряда).

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподряда N 098-12 общество обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику не позже 20 месяцев с момента получения заказчиком разрешительной, проектной документации и передачи по акту строительной площадки в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 11.1 договора генподряда общество гарантировало надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и техническими условиями.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет (пункт 11.2 договора). По условиям пункта 11.3 договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, генподрядчик обязан безвозмездно устранить их в разумные сроки в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 по делу N 2-1337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2015, установлено, что причиной произошедшего 08.08.2014 затопления квартиры N 63 по адресу: г. Краснодар, ул. А. Петина, 12, принадлежащей Сербову П.В, послужил разрыв муфтового резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что исковые требования Сербова П.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в порядке солидарной ответственности за счет ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг" (далее - управляющая организация) и компании, и взыскали с ответчиков солидарно 673 052 рубля 09 копеек в возмещение стоимости причиненного ущерба и судебных расходов.

В письме от 29.07.2015 управляющая организация сообщила о том, что 24.07.2015 перечислила в пользу Сербова П.В. денежные средства в сумме 673 052 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 56).

Во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 N 2-1337/2015 компания платежным поручением от 26.08.2015 N 746 (т. 1, л. д. 55) перечислила управляющей организации 336 526 рублей 05 копеек в счет компенсации части взысканной судом суммы.

21 ноября 2016 года компания направила в адрес общества претензию с требованием компенсировать ей 336 526 рублей 05 копеек, выплаченных в пользу Сербова П.В. (т. 1, л. д. 59).

В связи с отказом общества в удовлетворении претензии компания обратилась с иском о взыскании в порядке регресса убытков, возникших от возмещения имущественного вреда, в том числе компенсации морального вреда.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 401, статьи 404, пункта 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Проанализировав договор генподряда от 22.05.2012 N 098-12 и агентский договор от 04.05.2010 N 5-З, принимая во внимание установленные судебным актом по делу N 2-1337/2015 обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях общества, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков у компании в размере 264 301 рубля 05 копеек. Суды установили, что причиной затопления квартиры являлся разрыв муфтового резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, произошедший в течение гарантийного срока, установленного договором генподряда для технологического и инженерного оборудования. Суды также исходили из того, что ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет общество (генподрядчик). Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в МКД, генподрядчиком при строительстве которого являлось общество, а также доказательств принятия всех необходимых мер для оказания услуг надлежащего качества ответчик не представил, суды пришли к выводу о том, что истец, возместивший на основании решения суда общей юрисдикции ущерб, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика. Вместе с тем суды отказали в иске в части возмещения 72 225 рублей убытков, связанных с возмещением судебных расходов и штрафных санкций. Суды сослались на то, что эти расходы истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, они не связаны с недостатками работ.

Отклоняя довод общества о том, что компания не является надлежащим истцом по делу ввиду заключения агентского договора по модели договора комиссии, а также в связи с отсутствием договорных отношений между обществом и компанией, суды исходили из того, что агент не несет ответственности за гарантийные обязательства по договору подряда, а лишь от своего имени осуществляет функции заказчика-застройщика, в том числе осуществляет оплату за выполненные строительные и иные работы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм права. Так, судами не учтено следующее.

Решением суда общей юрисдикции от 26.02.2015 установлено, что ущерб у потребителя возник в связи с наличием недостатков при исполнении строительных работ в МКД и ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД управляющей организацией (дом в гарантийном сроке, отсутствие технических осмотров и обслуживания общего имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из раздела 2 агентского договора, заключенного компанией (принципал) и заказчиком (агент), им предусмотрена ответственность агента за качество выполненных работ привлеченными агентом подрядчиками. В свою очередь за ненадлежащее исполнение работ по договору генподряда общество несет ответственность перед агентом (пункт 4.7 договора генподряда).

Сведений о передаче права требования застройщику от агента материалы дела не содержат. Кроме того, представитель компании в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор о передаче ему права требования от агента не заключался. Таким образом, исходя из условий заключенных сторонами договоров, правом заявлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ обладает только заказчик. Истец, как принципал, таким правом не наделен. Поскольку заказчик, являясь агентом, обязан действовать в интересах принципала, то вопросы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в том числе о принятии выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, могут быть предметом исследований при рассмотрении спора между ними. Исходя из изложенного, выводы судов о том, что ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, перед застройщиком несет общество (генподрядчик), следует признать неверными; иск компанией заявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу по делу N А32- 30308/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков