Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2566/18 по делу N А32-39103/2015

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А32-39103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью Тракторный центр "ПодшипникМаш" в лице конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В. - Гузей Н.Н. (доверенность от 01.03.2018), от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Тараненко Е.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тракторный центр "ПодшипникМаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-39103/2015 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е. (далее - Гомсельмаш) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требований в размере 24 625 804 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Гарбовский А.И.) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что Гомсельмаш не представил доказательства наличия у должника задолженности на сумму заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 определение суда первой инстанции от 25.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования Гомсельмаш на сумму 23 125 804 рублей 52 копеек. Включены требования Гомсельмаш в третью очередь реестра на сумму 23 125 804 рублей 52 копеек долга. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче апелляционной жалобы приложены документы в обоснование заявленных требований, которые не были представлены в суд первой инстанции, и лицо, их представившее, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Апелляционный суд сделал вывод о том, что требования Гомсельмаш в части подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2018, определение суда от 25.10.2017 оставить без изменения. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования кредитора должны быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения наличия задолженности, ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-1002/2015, которым признан недействительным в том числе договор краткосрочного процентного займа от 01.04.2014 N 14, заключенный должником и Гомсельмаш, с должника в пользу Гомсельмаш взысканы денежные средства по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу Гомсельмаш просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка также просил жалобу должника удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решением от 11.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры в газете "Коммерсантъ" опубликованы 23.07.2016 N 132.

Определением суда от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 (дело о банкротстве Гомсельмаш) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками соглашения о взаимозачёте от 09.07.2014 N ТХЦ00000146 и от 03.10.2014, заключённые должником и Гомсельмаш, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и Гомсельмаш в размере 24 625 804 рубля 52 копеек.

В порядке реализации последствий недействительности сделок Гомсельмаш направил в арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника и включения его требования в реестр.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гомсельмаш, поскольку сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Конкурсным управляющим кредитора Ищенко Е.Е. при подаче апелляционной жалобы приложены документы в обоснование заявленных требований, которые не были представлены в суд первой инстанции, указаны причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции (управляющий Гомсельмаш вез данные документы на судебное заседание 13.09.2017, в ночь с 11 на 12 сентября 2017 года произошло ДТП с его участием, с 12.09.2017 управляющий находился в больнице, а документы находились в пострадавшем автомобиле, Ищенко Е.Е. смог говорить с середины ноября, а до этого не мог забрать документы из поврежденного автомобиля).

Апелляционный суд признал уважительными причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции, приобщил представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства и оценил их при принятии оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд установил, что по соглашению о взаимозачёте от 09.07.2014 N ТХЦ00000146, признанному определением от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 недействительным, восстановлено право требования Гомсельмаш к должнику 15 179 585 рублей 93 копеек основного долга и 663 857 рублей 18 копеек процентов по договору займа N 14 от 01.04.2014, а также 6 104 797 рублей 07 копеек основного долга, 111 236 рублей 65 копеек процентов по договору займа N 14 от 01.04.2014.

В подтверждение заключения договора займа от 01.04.2014 N 14 в материалы дела представлены платежные поручения от 01.04.2014 N 189 на сумму 18 350 200 рублей, от 01.04.2014 N 154 на сумму 80 тыс. рублей, от 01.04.2014 N 190 на сумму 4 500 тыс. рублей, от 01.04.2014 N 207 на сумму 803 тыс. рублей с назначением платежа: предоставление краткосрочного процентного (16 %) займа по договору от 01.04.2014 N 14 НДС не облагается. Также представлен расчет процентов по договору займа от 01.04.2014 N 14 за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 года.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 21 284 383 рублей долга и 775 093 рублей 83 копеек процентов по договору займа.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-1002/2015 признаны недействительными сделками договоры краткосрочного процентного займа от 28.02.2014 N 10/1, от 01.04.2014 N 14, от 28.05.2014 N 22, заключенные должником с Гомсельмаш, в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в пользу Гомсельмаш взыскано 64 218 372 рубля 13 копеек.

На дату принятия постановления апелляционного суда (18.01.2018) указанное определение суда от 18.12.2017 вступило в законную силу, однако стороны о наличии этого судебного акта суду не сообщили, апелляционный суд данное определение суда от 18.12.2017 по делу N А32-1002/2015 при рассмотрении данного обособленного спора не учел, не выяснил правовую природу заявленного требования в данной части, не выяснил, каким образом влияет на рассмотрение данного обособленного спора признание договора займа от 01.04.2014 N 14 недействительным и примененная судом первой инстанции реституции.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 18.01.2018 в данной части является недостаточно обоснованным.

Апелляционный суд установил, что также восстановлено право требования Гомсельмаш к должнику в размере: 1 593 рублей по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору поставки от 01.07.2011 N 3; 107 542 рублей по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору займа от 25.04.2014 N 4; 1 500 тыс. рублей по договору уступки права требования N 2 от 31.07.2014 по договору займа от 20.03.2014 N 12; 957 192 рублей 69 копеек по договору поручительства от 24.02.2014 N 1815/452/10617/п-15.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29.08.2014 Гомсельмаш представил в материалы дела договор уступки права требования от 29.08.2014 по договору поставки от 01.07.2011 N 3, договор поставки от 01.07.2011 N 3, товарные накладные от 10.07.2014 N 139 на сумму 531 рубль, товарная от 29.08.2014 N 177 на сумму 1 062 рубля, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 29.08.2014. Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2011 N 3 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 1 593 рублей. Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда, участвующие в деле лица не представили.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору займа от 25.04.2014 N 4 Гомсельмаш представил в материалы дела договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2014 по договору краткосрочного займа от 25.04.2014 N 4, договор краткосрочного займа от 25.04.2014 N 4, акт приема-передачи от 29.08.2014, платежные поручения от 25.04.2014 N 226 на сумму 112 тыс. рублей, от 25.04.2014 N 227 на сумму 307 тыс. рублей с назначение платежа: предоставление краткосрочного процентного займа (16% годовых) по договору займа от 25.04.2014 N 4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 29.08.2014. Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа от 25.04.2014 N 4 в сумме 107 542 рублей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Гомсельмаш в указанной части.

В обоснование наличия задолженности по договору поручительства от 24.02.2014 N 1815/452/10617/п-15 Гомсельмаш представил в материалы дела платежное поручение от 24.09.2014 N 10706 на сумму 279 789 рублей 71 копейка, а также банковский ордер от 11.07.2014 N 257860 на сумму 728 591 рубль 13 копеек с назначением платежа: гашение просроченной задолженности ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" по договору от 17.12.2012 N 1818/452/10706. Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поручительства от 24.02.2014 N 1815/452/10617/п-15 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Гомсельмаш в указанной части в сумме 957 192 рублей 69 копеек.

В материалы дела Гомсельмаш представил договор уступки права требования от 31.07.2014 N 2, письмо уведомление об уступке права требования по договору от 31.07.2014 N 2, договор займа от 20.03.2014 N 12. При этом Гомсельмаш не представило доказательства фактического предоставления займа по договору от 20.03.2014 N 12 на сумму 1 500 тыс. рублей. Поскольку наличие задолженности по договору займа от 20.03.2014 N 12 не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Гомсельмаш подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 23 125 804 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 (дело о банкротстве Гомсельмаш) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками соглашения о взаимозачёте от 09.07.2014 N ТХЦ00000146 и от 03.10.2014, заключённые должником и Гомсельмаш, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и Гомсельмаш в размере 24 625 804 рубля 52 копеек. Вместе с тем, суд включил требование Гомсельмаш в третью очередь реестра, руководствуясь пунктом 27 постановления N 63.

Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не применил при рассмотрении данного обособленного спора пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 26 постановления N 63.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 надлежит отменить, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-39103/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко