Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2282/18 по делу N А63-13437/2015

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А63-13437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Юг-Мебель" - Товмасяна С.В. (доверенность от 04.07.2016), от - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Герман А.С. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-13437/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроМебель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ежов И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости от 19.08.2015, заключенного должником и ООО ТПК "Юг-Мебель", а также применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 06.06.2017, 05.09.2017 ООО ТПК "Юг-Мебель" и ООО "Производственное предприятия "Эра"" признаны лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание сделки недействительной.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор надлежит признать недействительным и применить последствия его недействительности в соответствии со статьями 10, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не дали оценки условиям договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК "Юг-Мебель" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ООО ТПК "Юг-Мебель" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.А. Решением суда от 04.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187. Определением суда от 24.03.2017 Попов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ежов И.В.

Должник (арендодатель) и ООО ТПК "Юг-Мебель" (арендатор) заключили договор аренды от 19.08.2015 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору следующие объекты недвижимого имущества: 1) столовая общей площадью 295,8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:84, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, N 1, в квартале 494;

2) административное, общей площадью 85,80 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:37, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1; 3) производственное, общей площадью 2261,4 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:39, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1; 4) производственное, общей площадью 1091,5 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:85, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1; 5) производственное, общей площадью 1044,5 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:41, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1, в квартале 494; 6) производственное, общей площадью 1169,1 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:86, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1; 7) производственное, общей площадью 943,90 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:43, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1; 8) производственное, общей площадью 3309,7 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:88, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1, в квартале 494; 9) производственное, общей площадью 878,1 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:89, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1, в квартале 494; 10) проходная, общей площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:46, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1; 11) материальный склад, общей площадью 2226,9 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:87, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1, в квартале 494;

12) производственное, общей площадью 4650,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:90, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Бабушкина, N 1, в квартале 494; 13) земельный участок, площадью 42 тыс. кв. м, с кадастровым номером 26:12:022608:15, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 1. Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что передаваемое в аренду имущество обременено ипотекой в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Имущество предоставляется арендодателем арендатору в аренду на срок с 19.05.2015 до 29.11.2019 с размером ежемесячной арендной платы в общей сумме 509 320 рублей.

Во исполнение договора аренды должник передал в аренду ООО "ТПК "Юг-Мебель"" согласованные объекты недвижимости и земельный участок, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 1 к договору аренды с 20.02.2017 размер арендной платы составил 536 824 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды заключен без согласия залогодержателя - банка, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10), в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание сделки недействительной. Суды также установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также того, что договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.

Суды также отклонили довод о несоответствии арендной ставки в размере 536 824 рублей в месяц рыночным условиям для аренды подобного рода нежилых помещений, указав, что согласно отчету от 18.08.2015 N 019-3/15 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование объектами оценки по состоянию на 10.08.2015 составляла 508 420 рублей. Данный отчет принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов и неоднозначного толкования. Выводы, содержащиеся в отчете от 18.08.2015 N 019-3/15, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, отчет об оценке в установленном порядке не оспорен.

Доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, которые по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным. Данный вывод сделан судами исходя из анализа статей 1, 10, 166 - 168, 173.1, 346, 351 и 421 Гражданского кодекса, статьи 40 Закона об ипотеке, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 10. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам и мотивированно отклонены. Несогласие банка с такой оценкой не является основанием, достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А63-13437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова