Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2899/18 по делу N А32-25642/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А32-25642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) - Триш А.Н. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-25642/2017, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Адыгея (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Молочный проект" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды фермы с установленным оборудованием от 18.03.2016 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу суммы оплаченных арендных платежей в размере 3 500 тыс. рублей.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, договор является ничтожной сделкой, конкурентные способы определения поставщика не использованы, трехгодичный срок исковой давности не истек, расчет цены контракта отсутствует, общество обязано вернуть все полученное по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.03.2016 учреждение (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательными объектами, расположенными по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная, 4.

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны определили состав являющегося объектом аренды имущественного комплекса: три свинарника, здание конторы (санпропускник), земельный участок общей площадью 60 тыс. кв. м, контрольно-пропускной пункт, канализационная насосная станция, дезинфекционный барьер, автомойка, лагуна, площадка для хранения биоотходов, септик, ограждения, а также перечень оборудования, установленного в корпусах фермы.

Срок аренды составил 8 месяцев (с даты первого завоза свиней до 30.11.2016; пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 12 млн рублей за весь срок аренды. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором по графику арендных платежей (приложение N 4 к договору), согласно которому арендатор уплачивает в апреле 2016 года 500 тыс. рублей, с мая по ноябрь 2016 года по 1 млн рублей ежемесячно, в декабре 2016 - 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определена в соответствии с отчетом от 24.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская" посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013.

18 марта 2016 года стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-38331/2016 первоначальный иск учреждения о расторжении договора удовлетворен, встречный иск общества о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-38331/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, решение суда от 15.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано, встречный иск общества оставлен без рассмотрения.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Правоотношения сторон по государственным контрактам аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.

В пункте 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567) разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу N А32-38331/2016 (правовая позиция учреждения о заключении договора с нарушением положений Закона N 44-ФЗ отклонена), установив, что договор заключен посредством размещения заказа у единственного поставщика с обоснованием цены и опубликованием необходимых сведений в сети Интернет, в связи с чем соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ (доказательств фактического несоответствия договора требованиям Закона N 44-ФЗ не представлено) и оснований для признания его недействительным не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-25642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова