Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2350/18 по делу N А63-9791/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А63-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Кузьмина М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гресевой И.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Бештаупроект" (ОГРН 1080919000326, ИНН 0919000688) - Кольцова И.С. (доверенность от 22.02.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016) - Удодова М.Н. (доверенность от 05.04.2018), Цатурян С.В. (доверенность от 26.09.2017), Колесникова А.Ю. (доверенность от 02.08.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994) - Удодова М.Н. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-9791/2016, установил следующее.

ООО проектно-строительная фирма "Бештаупроект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2016 N 09-21-1/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, требование общества удовлетворено, обжалуемое решение инспекции от 26.04.2016 N 09-21-1/16 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов и обоснованностью включения расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не обосновало их выбор. Хозяйственные отношения общества с ООО "Корус", ООО "Гравитон", ООО "Лотус", ООО "Энергопроект", ООО "Энергострой", ООО "Промэнерго" по выполнению проектных работ носят формальный характер, указанные организации не осуществляли реальную деятельность. Ссылается на судебные акты по делам N А63-6510/2016 и А63-6251/2016, а также на признание вины исполнительным директором общества Элькановым Б.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 12.10.2015 N 32 и приняла решение от 26.04.2016 N 09-21-1/16 о начислении 30 332 729 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 448 571 рубля 87 копейки пеней и 151 993 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 2 000 614 рублей 47 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 524 161 рубля 23 копеек пеней и 400 122 рубля 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.07.2016 N 07-20/013199 решение инспекции от 26.04.2016 N 09-21-1/16 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что общество являлось подрядчиком на выполнение проектных работ для различных заказчиков, предметом которых являлись выполнение проектных работ по разработке технической документации по объектам расположенным на территории Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания и Чеченской Республики.

К выполнению проектных заданий общество по договорам привлекало субподрядчиков: ООО "Корус", ООО "Гравитон", ООО "Лотус", ООО "Энергопроект", ООО "Энергострой" и ООО "Промэнерго".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила фиктивность сделок, совершенных с указанными контрагентами, являющимися фирмами-однодневками, в ходе взаимоотношений с которыми получена необоснованная налоговая выгода.

Опровергая выводы налогового органа и удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что приобщенными в материалы дела документами подтверждаются заключение и реальное исполнение договоров субподряда названными контрагентами; проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Признавая аргументы инспекции необоснованными, судебные инстанции указали, что спорные операции подтверждены первичными документами, отражены в учете, полученные результаты переданы заказчикам, расчеты завершены путем перечислений на банковские счета, спорные контрагенты являлись действующим юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля, сдавали налоговую отчетность, отражали спорные хозяйсвенные операции, однако контрольные мероприятия в отношении них не проводились.

Отрицание руководителями ООО "Корус" Еремина И.В., ООО "Гравитон" Крюкова А.В., ООО "Энергопроект", ООО "Энергострой" Мнацакановой Г.А., ООО "Промэнерго" Судакова С.Л. своего участия в деятельности данных организаций расценено судебными инстанциями критически, как способ ухода от ответственности за возможные налоговые и иные правонарушения. Все подписи от имени директоров спорных контрагентов скреплены оттиском печати организаций.

Суд выявил противоречия в показаниях Крюкова А.В., подтвердившего факты выдачи доверенностей на ведение дел, что в совокупности с другими обстоятельствами (использование расчетного счета, оформление документов по сделкам, представление отчетности) расценил как свидетельство ведения реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Лотус" зарегистрировано в 2003 году, в спорном периоде осуществляло предпринимательскую деятельность более 8 лет; ее руководитель Дашин Д.А. подтвердил руководство организацией с 2011 года, факт знакомства с работниками общества.

Мнацаканова Г.А. подтвердила, что является учредителем ООО "Энергопроект" и ООО "Энергострой" с 2010 года по настоящее время, подписывала документы, связанные с государственной регистрацией этих организаций. Указанные действия совершила по просьбе Литвиненко С.В., с которым она поддерживает отношения по настоящее время.

ООО "Энергопроект" создавалось для осуществления деятельности в сфере проектирования, геодезии и геологии. Она не осуществляла руководство ООО "Энергопроект" и ООО "Энергострой".

В ходе допроса руководитель ООО "Энергопроект" с 15.11.2012 по 20.04.2014 Донской А.Л. пояснил, что в период с 2011 по 2013 годы работал в должности начальника проектно-сметного отдела в ЗАО ПП "Поток", где руководителем был Литвиненко С.В., одновременно работал по совместительству в ООО "Энергопроект". В период с 14.11.2012 по 20.04.2014 Донской А.Л. отдавал приказы, распоряжения и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность. В период его руководства ООО "Энергопроект" осуществляло деятельность по проектированию объектов электроэнергетики. Печать ООО "Энергопроект" хранилась в арендуемом офисе в г. Пятигорске. Донской А.Л. подтвердил знакомство с работниками общества, для которого ООО "Энергопроект" выполняло подрядные работы по проектированию объектов энергоснабжения. Он подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с обществом. С директором общества Элькановым Б.И. Донской А.Л. знаком давно, еще по работе в ЗАО ПП "Поток". Подтвердил, что имеет квалификацию и определенные навыки (опыт) выполнения проектных работ, назвал работников, которые имели навыки и выполняли проектные работы для общества.

Суд проверил и отклонил доводы инспекции, о том, что указанные Донским А.Л. лица, выполнявшие спорные работы (Соколовский А.А., Карибова Л.А.), отрицали выполнение работ для этой организации, отметив, что вопрос о выполнении ими работ по гражданско-правовым договорам не выяснялся. Кроме того, работы носили расчетный характер и представляли собой лишь часть общих проектных работ, что следует из актов приемки и пояснений налогоплательщика.

Суд посчитал, что выводы об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, сделанные лишь на основании отсутствия отчетности и движений по расчетному счету, не являются безусловными доказательствами отсутствия реальности сделок общества.

Отклонили судебные инстанции и ссылки инспекции на справки о почерковедческом исследовании, исходя из которых документы по спорным сделкам подписаны не руководителями ООО "Корус", ООО "Гравитон", ООО "Энергопроект", а иными лицами (в отношении ООО "Лотус" и ООО "Энергострой" установлена вероятность подписания документов не руководителями, а иными лицами), как не являющиеся безусловными основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку инспекция не представила достоверные доказательства того, что общество знало или могло знать об этих обстоятельствах. У общества отсутствовали поводы для сомнений в подписании договоров и иных документов неуправомоченными лицами.

Экспертиза подписей на документах, поставленных налоговым органом в ходе проверки под сомнение, не производилась.

Суд по ходатайству инспекции назначил проведение почерковедческую экспертизу документов первичного учета и бухгалтерского учета, в подлинности подписей в которых возникли сомнения у налогового органа, учел полученные по результатам экспертного почерковедческого исследования результаты экспертизы о невозможности проверки подлинности подписей в представленных к исследованию документов в связи с непредставлением налоговым органом образцов почерка, достаточного количества образцов, непринятие мер к проведению экспертного исследования специалистом, составившим справку ЭКЦ МЭКО (г. Пятигорск), признав довод налогового органа о подписании документов первичного учета со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами с учетом факта признания части руководителей контрагентов факта осуществления хозяйственной деятельности и подписания таких документов не доказанным.

В числе других обстоятельств суд учел, что инспекция не установила подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность общества и его контрагентов, а также осведомленность налогоплательщика о налоговых и прочих нарушениях контрагентов, признаки сопричастности к их деятельности.

Общество производило оплату только после получения разработанной проектной документации, проверки качества, соответствия нормам, что исключало коммерческий риск во взаимоотношениях с контрагентами.

Общество пояснило, что исполненные контрагентами проектные работы сохранены в архиве для производственных целей, которые предложены на исследование инспекции, не проверившей данные документы. Доводы о причинах отказа в исследовании этих доказательств инспекция не привела.

Опровергая довод инспекции об использовании ООО "Корус", ООО "Гравитон" одного IP-адреса с ЗАО "КМВтелеком" как доказательство фактического управления платежно-расчетными операциями осуществлялось ЗАО "КМВтелеком", суд счел это обстоятельство вероятно свидетельствующим о фактическом выполнении проектных работ ЗАО "КМВтелеком" по поручению ООО "Корус", ООО "Гравитон", поскольку ЗАО "КМВтелеком" обладает наличием квалифицированных сотрудников. Налоговым органом не подтверждено, как это обстоятельство повлияло на выводы об отсутствии реальности сделок с другой организацией - обществом, получившего от ООО "Корус", ООО "Гравитон" выполненные работы.

Отклоняя довод инспекции об использовании расчетных счетов спорных контрагентов для обналичивания денежных средств физическими лицами (в том числе и Литвиненко С.В. (руководитель ЗАО "КМВтелеком" и ЗАО ПП "Поток")), суд исходил из отсутствия сведений о привлечении к ответственности физических лиц за совершение незаконных банковских операций (обналичивание), а также обналичивания денежных средств в интересах общества или с участием его сотрудников (круговое движение денежных средств), и сведений об незаконных финансовых операциях с иными юридическими лицами.

Как отметили судебные инстанции, в ходе проверки не установлено, что НДС по операциям с обществом не уплачен контрагентами в бюджет.

Суд также отметил, что ООО "Энергопроект" и ООО "Энергострой" продолжают и в настоящее время осуществлять предпринимательскую деятельность как проектные организации, активно участвуют в торгах и аукционах, участвуют в судебных разбирательствах в качестве стороны по делу, что исключает вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и неосмотрительности в выборе контрагентов.

Более того, из решения инспекции следует, что часть спорных работ, выполненных для общества ООО "Энергопроект" (руководитель Мнацаканова Г.А. подтвердила наличие спорных взаимоотношений с обществом), признана налоговым органом реальной, вязанной с предпринимательской деятельностью общества, а заявленные по сделке с ним налоговые вычеты - обоснованными.

Из решения налогового органа также следует, что признаны реальными, экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы общества по оплате спорных работ в адрес ООО "Корус", ООО "Гравитон", ООО "Энергопроект".

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" у контрагентов запрашивались документы для максимальной и всесторонней проверки субподрядчика, в том числе для проверки квалификации (в том числе копии свидетельства СРО, выписок с ЕГРЮЛ и иных документов).

Довод жалобы об отсутствии у спорных контрагентом допусков к выполнению спорных работ, фактов регистрации в СРО документально не подтвержден, соответствующие запросы не производились.

Проверяя аргументы инспекции о возможном выполнении спорных работ собственными силами, суд учел содержащиеся в заключении финансово-экономического исследования от 14.09.2017 N 1409/17, выполненного ООО "Юг-Профи Эксперт", сведения о том, что в период с 2011 по 2013 годы у общества отсутствовала возможность выполнения собственными силами (с использованием труда работников организации), без привлечения субподрядных организаций обязательств, принятых перед третьими лицами.

При этом суд отметил, что данное заключение является мнением специалиста, основанным на отчетности общества и других документах хозяйственной деятельности, имевшихся в распоряжении инспекции. Налоговый орган, в свою очередь, не проанализировал и не опроверг отраженную в заключению информацию и ссылки на соответствующие доказательства, количественные и качественные характеристики, а сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что общество самостоятельно, без привлечения субподрядчиков выполняла спорные проектные работы. Инспекция не учла объемы заказанных работ, их трудоемкость, сроки выполнения и другие показатели хозяйственной деятельности, не сопоставляла временные периоды их выполнения, а также имевшиеся в распоряжении общества трудовые ресурсы.

Реальность сделок по выполнению проектных работ по разработке технической документации спорными контрагентами подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Утверждая об отсутствии у ООО "Лотус" необходимых трудовых ресурсов для выполнения спорных работ по мотиву неотражения фактов выплаты доходов по договорам (справки по форме 2-НДФЛ), инспекция в то же время ссылается на перечисление денежных средств на карты физических лиц, что может свидетельствовать о выполнении ими проектных работ.

Инспекция при начислении налога на прибыль исходила из того, что спорные контрагенты не выполняли работы, предусмотренные договорами подряда; включение данных затрат в расходы, уменьшающие доходы, неправомерны.

В ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки общество представило расчет себестоимости проектно-изыскательских работ по объектам выполненных спорными контрагентами работ исходя из аналогичных сделок. Рассмотрев представленные возражения, инспекция удовлетворила возражения общества в части налога на прибыль (по сделкам с ООО "Корус", ООО "Энергопроект", ООО "Гравитон"). С учетом представленных расчетов себестоимости проектно-изыскательских работ объектов, инспекция пересчитала начисления по налогу на прибыль, которые суд признал неправомерными по мотиву реальности спорных хозяйственных отношений с контрагентами.

Суд посчитал, что стоимость субподрядных работ является существенно ниже рыночной.

В проверяемом периоде объем заказанной проектно-сметной документации у налогоплательщика являлся значительным, в связи с чем привлечение субподрядных организаций для своевременного выполнения работ являлось необходимым.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов и включения затрат в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя довод инспекции о признании исполнительным директором (с 03.09.2013 по 31.12.2013 - спорный налоговый период, - директор)) общества Элькановым Б.И. вины в совершении уголовного преступления, суд отметил, что его вина не доказана в установленном законом порядке, поскольку решение суда о признании его виновным не вынесено. Данные доводы инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. Довод жалобы о согласии Эльканова Б.И. на прекращение производства по уголовному делу из текста постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по мотиву истечения сроков давности привлечения к ответственности не следует.

Опровергая ссылки инспекции на судебные акты по делам N А63-6510/2016 и А63-6251/2016, суд отметил, что в них не упомянуто о признании контрагентов фирмами-однодневками; спорными являлись конкретные финансово-хозяйственные правоотношения АО "Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция" с ООО "Корус", ООО "Гравитон", ООО "Лотус", ООО "Энергопроект", ООО "Энергострой", ООО "Фрегат" в рамках выполнения договоров поставок, подряда, проведении проектных работ по устройству волоконно-оптической линии связи; ЗАО "ПП "Поток" с ООО "Лотус", ООО "Энергострой", ООО "Энергопроект", ООО "Корус", ООО "Фрегат", ООО "Гравитон", ООО "Промэнерго", ООО "Кавказспецстрой" в рамках выполнения договоров подряда по выполнению строительно-монтажных работ и иных договоров.

В данных судебных актах отражена аффилированность субподрядных организаций с ЗАО ПП "Поток" и ЗАО "КМВтелеком", а также Литвиненко С.В., являвшегося руководителем этих организаций. Приговоры и судебные акты в отношении Литвиненко С.В. касаются нарушений налоговых обязательств этих организаций и обязанности возместить причиненный ущерб государству. В них не указано на взаимосвязь Литвиненко С.В. с обществом, совместные действия которых повлекли нарушение налоговых обязательств.

Суд также отметил, что ЗАО ПП "Поток" и ЗАО "КМВтелеком" являлись в спорный период крупнейшими компаниями в сфере проектирования и телекоммуникаций в регионе, имели соответствующие разрешения и допуски, обладали значительным штатом работников. В случае отсутствия материально-технической базы у контрагентов общества для выполнения спорных работ, данные компании разрабатывали проекты для субподрядчиков общества (субсубподрядные работы).

Из пояснения инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции и анализа судебных актов по делам N А63-9791/2016, N А63-6251/2016 следует, что выполненные спорными контрагентами в адрес общества работы не являются идентичными с выполненными ими работами и поставками товаров, подвергавшихся оценке по этим делам. В указанных делах нереальными признаны в основном поставки товаров (оптико-волоконные линии) и подрядные работы (строительство оптико-волоконных линий, строительно-монтажные работы, услуги передачи в пользование канала передачи данных по "городской миле", работы по сооружению цифровых систем передачи информации, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, услуги связи), тогда как в настоящем деле предметом сделок являлось выполнение проектных работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А63-9791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников