Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2220/18 по делу N А53-14278/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А53-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Мезинова Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой Е.И.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) - Ушаковой Н.Р. (доверенность от 26.02.2018), Дьяконова В.А. (доверенность от 08.12.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Воропаевой Т.И. (доверенность от 16.01.2017), Янковской Г.А. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14278/2017, установил следующее.

ООО "Золотая Семечка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.11.2016 N 63 и 14.

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Заря" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что право налогоплательщика - покупателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обусловлено именно реальностью приобретения товара (работы, услуги), а последовательность движения товара от производителя к налогоплательщику не имеет правового значения. Суд на основе показания 2-х из 32-х водителей сделал вывод об отсутствии перевозки всей продукции (3 136 750 кг). Суд не оценил протокол допроса Заварзина А.В., подтвердившего перевозку. Показания Древаль А.В. и Говорова И.А. не опровергают реальность перевозки товара. Суд не учел, что общество не несет ответственность за правильность и полноту содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений, поскольку не осуществляло перевозку сельхозпродукции. Товарно-транспортные накладные являются достоверными и подтверждают транспортировку товара обществу. Заявленный объем сельхозпродукции фактически поставлен по адресам грузополучателей. ООО "Заря" являлось посредником в цепочке приобретения сельхозпродукции. Представленные обществом документы, обосновывающие право на возмещение НДС, соответствуют требованиям закона. Специфика осуществляемой деятельности не требует наличия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков сельхозпродукции. Отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления экономической деятельности не может служить основанием для отказа обществу в праве на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям. На общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и третьего звеньев, поскольку инспекция не представила доказательства согласованности действий общества и контрагентов по цепочке поставщиков сельхозпродукции. Поставщиками ООО "Заря" также являлись ООО "Агроюнион" и ООО "Зерноресурс", оценка сделкам с которыми не производилась. Общество проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Заря". Отказ в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Заря" произведен не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 08.08.2016 N 89 и приняла решения от 22.11.2016 N 63 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения об уменьшении налогового вычета на 6 884 634 рублей как излишне заявленного к возмещению; N 14 - об отмене решения от 06.05.2016 N 18 в части возмещения в заявительном порядке 6 884 634 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.02.2017 N 15-15/782 решения инспекции решения от 22.11.2016 N 14 и 63 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке обществу сельхозпродукции от его контрагентов по цепочке - ООО "Заря", ООО "Стимул", ООО "Аспект-Плюс" (2-е звено), ООО "Альянс" (3-е звено).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции учли наличие у названных организаций признаков "фирм-однодневок", их отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязательств - уплата минимальных налогов, несоразмерных с оборотами от спорных операций, непредставление отчетности, либо ее предоставление с минимальными суммами исчисленных налогов, отсутствие надлежащих доказательств доставки товара от поставщика обществу (товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления; собственники транспортных средств Древаль А.В. и Головань И.А указали, что не оказывали транспортные услуги по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных).

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок спорного товара организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по операциям поставки спорного товара, "обналичиванию" денежных средств, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом сельхозпродукции у ООО "Заря".

Судебные инстанции установили, что фактически сельхозпродукция поставлена обществу не ООО "Заря", а сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕСХН, и не являющимися плательщиками НДС.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что пороки контрагентов первого и последующих звеньев не лишают его права на возмещение НДС из бюджета, поскольку обществу не известно о заявленных инспекцией нарушениях налогового законодательства как ООО "Заря", так и его контрагентами. При этом судебные инстанции правильно отметили, что общество, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее фактических, а не "документальных" поставщиков. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в том числе по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции сочли, что ООО "Заря" заявлено в качестве контрагента исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от их имени счетам-фактурам.

Судебные инстанции исследовали все представленные в материалы дела доказательства и на основании их совокупной оценки сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с поставщиком сельхозпродукции, от имени которого оформлены счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС.

Суд сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Заря".

Суд установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО "Заря" и его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорной сделки, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерными оспариваемые решения инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд учел установленными в судебных актах по делу N А53-31056/2016 обстоятельства деятельности ООО "Заря" как посредника, созданного с целью удлинения цепочки движения денежных средств и, как следствие, затруднения деятельности налоговых органов по выявлению схемы для уклонения от уголовной, налоговой, гражданско-правовой ответственности.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод общества о неполноте исследования судом доказательств, состоящий в том, что из 32-х водителей, участвовавших в перевозке сельхозпродукции, в общей сложности опрошено двое, не опровергает основанный на совокупной оценке иных представленных в материалы дела доказательств вывод суда о том, что сельхозпродукцию общество приобрело у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а не у ООО "Заря".

Поскольку предметом оспаривания в настоящем деле являются ненормативные акты инспекции об отказе обществу в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Заря" и на основании оформленных от его имени счетов-фактур, судебные инстанции исследовали вопросы реальности поставки товара именно от данного контрагента и сделали мотивированные выводы о номинальном участии этого хозяйствующего субъекта в сделках с обществом.

Довод о том, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия поставщиков второго и третьего звеньев, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае инспекция документально подтвердила участие общества и его поставщика (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Довод общества о наличии судебной практики по вопросам возмещения НДС, сложившейся в пользу налогоплательщиков, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает те обстоятельства, которые установил, и эти обстоятельства не являются тождественными во всех делах, где участвуют одни и те же хозяйствующие субъекты. Кроме того, различны и доказательства, сформированные в каждом конкретном деле и оценены судом.

Довод общества об игнорировании судом принципа презумпции добросовестности заявлен без учета того, что налогоплательщик считается добросовестным, пока не доказано обратное. В данном случае судебные инстанции признали документально подтвержденным довод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО "Заря", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени поставщика продукции, фактически эту продукцию не поставлявшего.

Довод общества, основанный на применении статьи 54.1, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного закона, т. е. после 19.08.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 308-КГ17-22941). Как видно из материалов дела, в настоящем деле обжалованы решения инспекции, принятые до указанной даты.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по поставке сельхозпродукции с использованием посредников, для сокрытия реальных продавцов товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств суд указал, что само по себе использование обществом спорного товара в производственных целях не подтверждает факт его поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А53-14278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников