Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2626/18 по делу N А53-17924/2015

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А53-17924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании, заявителя - закрытого акционерного общества "КОМЗ-ЭКСПОРТ", заинтересованного лица - Ростовской таможни, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-17924/2015, установил следующее.

ООО "КОМЗ-ЭКСПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 26.05.2015 о корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации N 10313020/180612/0000785.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 отказано в удовлетворении требований.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 482 рублей 96 копеек.

Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 5 009 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются судебные расходы таможни в размере 5 009 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение суда от 05.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу таможни, понесенных Южным таможенным управлением в размере 9 473 рублей 75 копеек, удовлетворить требования таможни в полном объеме. Заявитель указывает, что в связи с командировкой в г. Краснодар должностного лица Южного таможенного управления Афониной С.В. 26.07.2016 для представления интересов Ростовской таможни в судебном заседании по настоящему делу понесены расходы на оплату проезда из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно железнодорожным транспортом в сумме 1 757 рублей 90 копеек, суточные расходы в размере 200 рублей, за проживание в гостинице согласно счету от 25.07.2016 N 4606 в размере 4 600 рублей, что составило в итоге 6 557 рублей 90 копеек. В связи с необходимостью обеспечения представления интересов в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в г. Краснодар командирована Афонина С.В. 16.05.2017, ею понесены расходы на оплату проезда из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону железнодорожным транспортом в размере 931 рубля 70 копеек, суточные расходы в размере 200 рублей, проживание в гостинице согласно счету от 16.05.2017 N 9178 в размере 4 700 рублей, что составило в итоге 5 831 рубль 70 копеек. При этом, 17.05.2017 с участием Афониной С.В. также состоялось судебное заседание в суде первой инстанции по делу N А32-7208/2017 по рассмотрению заявления ОАО "Ростек-Кубань" к Новороссийской таможне в связи с привлечением судом ЮТУ, что подтверждается определением от 17.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Таможня не обжалует судебные акты в части удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления таможни о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обоснованно отклонили требование таможни о взыскании судебных расходов, связанных с командированием представителя Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) Афониной С.В. для участия в настоящем деле.

Суды установили, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции подтверждается следующими доказательствами: авансовыми отчетами Южного таможенного управления от 28.07.2016 N 614 и от 18.05.2017 N 307 и доказательства приобретения сотрудником ЮТУ железнодорожных билетов и гостиничных услуг за счет подотчетных ЮТУ денежных средств. При этом все перечисленные доказательства являются учетными документами ЮТУ, подтверждают факт несения расходов именно данным юридическим лицом.

Суды установили, что ЮТУ стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела на стороне ответчика. Заинтересованность ЮТУ в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что явка представителей заинтересованного лица не признавалась судами обязательной, однако интересы таможни представлены в заседаниях не только представителем Афониной С.В., но и одним, двумя другими представителями таможни в одних и тех же заседаниях, допуская участие двух, а иногда и трех представителей.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления таможни в обжалованной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о взыскании судебных расходов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А53-17924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова