Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шотта Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Шотта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина Е.В. Шотта о пересмотре вынесенного в его отношении в 2000 году определения суда второй инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 июня 2015 года). Последующие жалобы заявителя возвращены в 2018 году письмами судей того же суда как повторные.

Возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года и обращение Е.В. Шотта, в котором он, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П и другие, просил о возобновлении производства по его уголовному делу с отменой указанного решения суда второй инстанции, утверждая о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи. Разъяснено, что пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебных решений ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, распространяется лишь на участников соответствующего конституционного судопроизводства, т.е. лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной; между тем из представленного обращения не усматривается, что по конкретному делу в отношении осужденного принималось решение Конституционного Суда Российской Федерации.

В данной связи Е.В. Шотт просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статьи 48 "Приглашение, назначение и замена защитника", 49 "Обязательное участие защитника" УПК РСФСР во взаимосвязи со статьями 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как не предусматривающие и исключающие возможность придания им обратной силы и применения в конкретном уголовном деле заявителя сообразно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П, N 255-О-П и N 257-О-П;

статью 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не предусматривает конкретных оснований, влекущих безусловный пересмотр оспариваемых судебных решений в порядке надзора, и тем самым позволяет применять содержащиеся в ней положения произвольно, а также полностью исключает возможность исправления грубой, фундаментальной судебной ошибки и пересмотра уголовного дела на основании сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций;

пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" того же Кодекса, как исключающий возможность пересмотра ввиду новых обстоятельств судебного решения, основанного на законоположении, толкование которого существенно расходится с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях по обращениям иных лиц, находившихся в аналогичной правовой ситуации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой).

При этом если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2701-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О, от 27 февраля 2018 года N 300-О, от 17 июля 2018 года N 1985-О, от 23 апреля 2020 года N 849-О и др.).

Что же касается статей 50, 51 и 412.9 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по существу уголовного дела в отношении Е.В. Шотта - ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года - до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возврате поданного в порядке главы 49 УПК Российской Федерации обращения не свидетельствует о применении положений статей 50, 51 и 412.9 УПК Российской Федерации. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в части их оспаривания.

Статьи же 48 и 49 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более не применяются, а потому не могут в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шотта Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин