Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2072/18 по делу N А63-2238/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А63-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Григорьяна А.Г. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) - Киселевой Л.В. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие ответчиков: Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) и Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2238/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство), Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 239 625 рублей, уплаченных по впоследствии признанному недействительным предписанию от 20.06.2016 N 301, и 57 648 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по 16.02.2017.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, просил взыскать заявленные суммы с Российской Федерации в лице агентства и принять отказ от требований к остальным ответчикам.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, принят отказ от иска к Министерству финансов Российской Федерации и управлению, с агентства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 3 239 625 рублей и 57 648 рублей 30 копеек процентов. Суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является агентство как лицо, уполномоченное на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм (взысканий) компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов о том, что агентство является надлежащим ответчиком со ссылками на статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обоснованы, поскольку предприятие в рассматриваемом споре отыскивает сумму неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а не вреда, причиненного органами власти; суды вышли за рамки исковых требований. Агентство, являясь главным администратором бюджета, спорные денежные средства не получало, данная сумма была перечислена в бюджет субъекта, поэтому подлежит взысканию с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление). Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении агентства.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, управление выдало предприятию предписание от 20.06.2016 N 301 об устранении нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Как следует из содержания пункта 1 предписания, предприятию предложено компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим объектам р. Мокрая Буйвола, в размере 3 239 652 рублей.

Решением от 20.09.2016 по делу N А63-7340/2016 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене предписания.

В связи с необходимостью исполнения предписания и во избежание привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предприятие платежным поручением от 30.11.2016 N 26717 произвело оплату 3 239 625 рублей, перечислив ее управлению на счет, открытый в УФК Ставропольского края.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 20.09.2016 по делу N А63-7340/2016 отменено, пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным.

С учетом отмены указанного предписания в части предприятие обратилось к управлению с просьбой возвратить ранее перечисленные средства.

Поскольку управление отказалось возвращать денежные средства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 239 625 рублей неосновательного обогащения и 57 648 рублей 30 копеек процентов по статье 395 ГК РФ с 14.12.2016 по 16.02.2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку предприятие перечислило денежные средства во исполнение ненормативного акта, впоследствии признанного незаконным, то есть при отсутствии установленных законом или сделкой оснований, то спорная сумма подлежит возвращению истцу как неосновательное денежное обогащение.

Определяя надлежащего ответчика, суды руководствовались пунктом 3 Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (утверждено приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 690), статьями 6, 158 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложением N 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н), пунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444), статьей 3 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" и пришли к выводу о том, что лицом, уполномоченным на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм (взысканий) компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, является агентство, с которого и подлежит взысканию спорная денежная сумма.

Однако суды не учли следующего.

Возражая против иска, агентство указало на то, что спорные денежные средства перечислены в бюджет субъекта (Ставропольского края) и представило в апелляционный суд платежное поручение от 30.11.2016 N 26717 и приказ Федерального агентства по рыболовству от 12.11.2012 N 895 "Об осуществлении территориальными управлениями Росрыболовства полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" (далее - Приказ N 895). Из пояснений агентства следует, что надлежащим ответчиком в данном случае является управление, поскольку именно оно выявило нарушение законодательства в области окружающей среды и по его предписанию перечислена спорная денежная сумма в бюджет соответствующего субъекта.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Приказу N 895 управление осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов субъектов, указанных в названном пункте, в том числе Ставропольского края.

В приложении N 2 к Приказу N 895 указаны источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в отношении которых территориальные управления Росрыболовства осуществляют полномочия главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Названный Приказ N 895 имеется в публичном доступе.

В нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли положения Приказа N 895 и не исследовали вопрос о том, в какой из бюджетов (федеральный, субъекта либо местный) уплачена спорная денежная сумма; суды не указали мотивы, по которым соответствующие доводы агентства не приняты во внимание. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить, кто является надлежащим ответчиком по уплате спорной суммы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А63-2238/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова