Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2368/18 по делу N А32-24402/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А32-24402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Федоровны (ИНН 231515182728, ОГРНИП 314231527300027) - Садовского С.А. (доверенность от 06.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (ИНН 6164308148, ОГРН 1126164010961) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"" (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-24402/2017, установил следующее.

ООО "СВ-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Н.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 491 739 рублей ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, и 12 835 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Югмонтажэлектро"".

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал причинение ответчиком убытков в результате утраты принятого к перевозке груза.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, Замятин В.В. не является работником предпринимателя. В договоре-заявке от 31.01.2017 N 5 отсутствует ссылка на доверенность, поэтому имеются сомнения в том, что спорный договор исполнялся сторонами, а не Замятиным В.В. и истцом или Замятиным В.В. и ООО "ТД "Югмонтажэлектро"". Истец не представил доказательств того, что договор заключен. В оригинале товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 N 0140/т отсутствует запись о повреждении груза и о составлении акта о повреждении (порче) груза от 02.02.2017 N 1. Ответчик не был извещен о составлении акта о повреждении (порче) или недостаче груза от 02.02.2017 N 1.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 общество (экспедитор) и ООО "ТД "Югмонтажэлектро"" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 32 (далее - договор N 32), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, в том числе по заявкам клиента, совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и (или) международном сообщении на территории Российской Федерации, а клиент - оплатить оказанные услуги на условиях, определенных заявкой клиента и договором.

Согласно поручению (заявке) от 31.01.2017 N 15_ЮКрсОП1.0140, поступившему от общества, экспедитору надлежало организовать перевозку товаров промышленного назначения весом 20 тыс. кг.

Во исполнение договора N 32 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) подписали договор-заявку от 31ю.01.2017 N 5 (далее - договор N 4), по условиям которого предприниматель обязался перевезти груз (электрика) массой 15 тыс. кг по маршруту: гор. Ростов-на-Дону - гор. Краснодар. В заявке указаны данные водителя Замятина В.В. и автомобиля (Ивеко, государственный регистрационный номер А089ВТ93/ЕК302823). Согласно пункту 1.1.8 договора при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик обязан возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

По товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 N 0140/т водитель Замятин В.В. принял к перевозке груз весом 4274 кг и стоимостью 1 425 089 рублей 69 копеек, который должен был доставить ООО "ТД "Югмонтажэлектро"" (грузополучатель) в г. Краснодар.

В ночь с 31.01.2017 на 01.02.2017 произошло ДТП, в результате которого часть перевозимого груза повреждена, нарушен срок доставки груза.

02 февраля 2017 года по прибытии к месту приемки товара комиссией в присутствии представителей общества и ООО "ТД "Югмонтажэлектро"" составлены акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, произошедших по вине перевозчика вследствие попадания транспортного средства в ДТП, и коммерческий акт о повреждении (порче) или недостаче груза N 1. Стоимость поврежденного товара согласно указанным документам составляет 491 739 рублей.

ООО "ТД "Югмонтажэлектро"" направило обществу претензию о возмещении 491 739 рублей ущерба. Платежными поручениями от 07.07.2017 N 14, от 29.04.2017 N 821, от 09.03.2017 N 11, от 14.06.2017 N 347, от 06.04.2017 N 10 общество перечислило ООО "ТД "Югмонтажэлектро"" 491 739 рублей.

В претензии от 12.04.2017 N 4 общество просило предпринимателя возместить ущерб в размере 491 739 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общество возместило заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований истец представил товарно-транспортную накладную от 31.01.2017 N 0140/т, транспортную накладную (заявку) от 31.01.2017 N 15_ЮКрсОП1.014, подписанные водителем Замятиным В.В. без замечаний; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.02.2017 N 1 и коммерческий акт о повреждении (порче) или недостаче груза от 02.02.2017 N 1. Размер ущерба определен на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 N 0140/т.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что Замятин В.В. не является его работником, отметил, что данные водителя и транспортного средства указал ответчик в договоре N 5.

Довод заявителя о том, что в договоре N 5 отсутствует ссылка на доверенность, поэтому имеются сомнения в том, что спорный договор исполнялся сторонами, следует отклонить.

Договор N 5 подписан сторонами. В договоре указаны грузополучатель (ООО "ТД "Югмонтажэлектро""), данные водителя Замятина В.В. и автомобиля, маршрут. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что он не был извещен о составлении акта о повреждении (порче) или недостаче груза от 02.02.2017 N 1, не имеет правового значения, так как предприниматель не доказал того, что количество принятого к перевозке и впоследствии поврежденного груза меньше заявленного.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А32-24402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова