Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-3019/18 по делу N А32-32107/2016

г. Краснодар

20 апреля 2018 г.

Дело N А32-32107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кирс" (ИНН 2319028903, ОГРН 1022302830615) - Схабо А.А. (доверенность от 01.11.2017), от третьего лица - администрации города Сочи - Перекрестова П.А. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Черноголова Сергея Юрьевича (ИНН 232002900301, ОГРНИП 304232009600156), третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноголова Сергея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-32107/2016, установил следующее.

ИП Черноголов С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кирс" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на здания битумохранилища (цеховое двухямное) литера П площадью 200,6 кв. м и литера Э площадью 234,5 кв. м, располагавшиеся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 6, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 19.02.2002 N 23-01.50-3.1.2002-72.

Суд первой инстанции определениями от 30.05.2017 и 19.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию города Сочи и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Ермолова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда от 23.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2017. Заявитель указывает, что спорный объект право на который зарегистрировано в ЕГРП фактически отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не обладает надлежащей легитимацией для заявления иска к обществу, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не обоснованно не принял во внимание выводы сделанные в заключении эксперта от 10.04.2017 N 888/11-3/16.1,889/11-3/27.1 (далее - экспертиза) и принял в качестве доказательства акт осмотра от 27.11.2017.

Общество представило в отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представители общества и администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.09.1998 комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО "Благоустройство" (арендатор) заключили договор аренды N 1110 (N 4900001110), по условиям которого ОАО "Благоустройство" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13 площадью 18 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пригородная, 6, занимаемый производственной базой дорожно-строительного управления и асфальто-бетонным заводом комбината подсобных производств.

Договор зарегистрирована в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Армавир 29.07.1996 N 44, что соответствовало нормативным предписаниям пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (действовал до издания Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 N 112).

Как следует из материалов дела, ОАО "Благоустройство" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2001 N 2, по условиям которого покупатель приобрел на праве собственности битумохранилище (цеховое) двухямное литера П площадью 200,6 кв. м и литера Э площадью 234,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:13 площадью 18 936 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 6, принадлежавшем продавцу на праве аренды по договору от 22.09.1998 N 1110.

Право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 19.02.2002, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра и копией свидетельства о государственной регистрации права.

25 декабря 2006 года ОАО "Благоустройство" и Вязенкин С.А. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды от 22.09.1998 N 4900001110, основанием для совершения данной сделки явился факт отчуждения ОАО "Благоустройство" принадлежавших ему на праве собственности оставшихся объектов недвижимого имущества.

29 мая 2007 года Вязенкин С.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды от 22.09.1998 N 4900001110 передал все права и обязательства по вышеуказанному договору предпринимателю в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание склада с электромастерской площадью 114,1 кв. м (литера А), с кадастровым номером 23:49:0205018:1215;

- здание столярной мастерской (здание базы ДСУ) площадью 256 кв. м (литера С), с кадастровым номером 23:49:0205018:1220;

- склад лаборатории площадью 68,6 кв. м (литеры Ж, Ж1), с кадастровым номером 23:49:0205018:1237;

- служебно-бытовые помещения ХДРСУ площадью 90,3 кв. м (литера Р), с кадастровым номером 23:49:0205018:1238;

- здание склада площадью 28,1 кв. м (литера У), с кадастровым номером 23:49:0205018:1239;

- здание токарной мастерской, бытовки площадью 229,9 кв. м (литеры М, M1), с кадастровым номером 23:49:0205018:1242;

- здание служебно-бытовых помещений ДСУ (со складом) площадью 491,2 кв. м (литера Н), с кадастровым номером 23:49:0205018:1245.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

03 ноября 2010 года Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.09.1998 N 4900001110, согласно которому внесены изменения в название договора: "договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды)"; доля в праве общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13 определена в размере 680,1/1958,3, а доля предпринимателя - в размере 1278,2/1958,3.

В рамках дела N А32-15214/2011 предприниматель обратился с иском к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений г. Сочи и обществу о признании дополнительного соглашения от 03.11.2010 к договору аренды земельного участка от 22.09.1998 N 4900001110 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 и суда кассационной инстанции от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:13 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности как предпринимателю (7 объектов недвижимого имущества), так и обществу (здания литеры П, Э, И в последующем здание литера И снесено, что подтверждается решением суда по делу N А32-6435/2013).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.12.2010 N 1432-р для размещения объекта краевого значения: "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца" изъят земельный участок по ул. Пригородная, 6 в г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0205018:1093 площадью 3750 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13 площадью 18 936 кв. м.

После проведенного изъятия земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13 площадью 18 936 кв. м был фактически разделен с образованием трех земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1092 площадью 455 кв. м - правообладатель муниципальное образование г. Сочи;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1093 площадью 3750 кв. м - правообладатель Краснодарский край;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 площадью 14 686 кв. м - правообладатель муниципальное образование г. Сочи.

10 августа 2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись N 23-23-50/182/2012-016 о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1093 площадью 3750 кв. м, на котором расположена малая объездная автомобильная дорога через р. Сочи в районе Краснодарского кольца.

16 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13 снят с кадастрового учета по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (кадастровая выписка о земельном участке от 01.08.2013), в связи с чем из ЕГРП исключены сведения о государственной регистрации договора аренды от 22.09.1998 N 4900001110 (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 31.05.2013).

27 октября 2014 года постановлением администрации г. Сочи N 2175 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 площадью 14 686 кв. м разделен на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 сохранен в измененных границах площадью 11 806 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1161 площадью 2180 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м.

23 декабря 2015 года постановлением администрации г. Сочи от 23.12.2015 N 3618 предпринимателю, как собственнику 7 объектов недвижимого имущества, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 площадью 11 807 кв. м, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", расположенный по адресу: ул. Пригородная, 6 в Центральном районе г. Сочи.

На основании данного постановления 18.03.2016 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 4900010164, по условиям которого предпринимателю сроком до 23.12.2020 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП от 04.04.2016 N 23-23/050-23/251/801/2016-6053/1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра от 30.11.2016 N 23/242/004/2016-3154.

В рамках дела N А32-6101/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 и суда кассационной инстанции от 20.11.2016, удовлетворены требования предпринимателя к администрации г. Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, в связи с чем: при рассмотрении указанного судебного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования - "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13 площадью 18 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пригородная, 6, изначально занимаемого производственной базой дорожно-строительного управления и асфальто-бетонным заводом комбината подсобных производств ОАО "Благоустройство" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 22.09.1998 N 4900001110.

Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 частично располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, входящие в состав производственной базы дорожно-строительного управления и асфальто-бетонного завода комбината подсобных производств. Данный земельный участок необходим предпринимателю для организации надлежащей эксплуатации его имущественного комплекса.

Судами также установлено, что общество не владеет какими-либо объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1162.

25 мая 2016 года Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и общество заключили договор N 4900010235, по условиям которого обществу сроком до 06.05.2021 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1161 площадью 2180 кв. м. Названный договор зарегистрирован в ЕГРП от 01.07.2016.

Обращаясь с иском по рассматриваемому делу предприниматель указал, что актом экспертного исследования от 21.08.2013 N 732/10-6/16.1, актами обследования земельного участка Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 29.04.2014 N 532 и от 06.05.2014 N 579 подтверждается тот факт, что здание битумохранилища (цеховое двухямное; литера П) площадью 200,6 кв. м, (литера Э) площадью 234,5 кв. м, которое ранее территориально размещалось частично в границах земельных участков с кадастровым номером 23:49:0205018:1093 и с кадастровым номером 23:49:0205018:1161, фактически отсутствует (было снесено). Вместе с тем, в ЕГРП сохраняется регистрационная запись о праве собственности общества на фактически несуществующий объект недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, который хотел бы получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1161.

Из смысла положений статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в ЕГРП, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Иск о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим заявлен предпринимателем с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, и для возможности участия в торгах, предметом которых выступало бы право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1161.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объекты принадлежащие истцу не занимают земельный участок ответчика, у предпринимателя в аренде находятся обособленные земельные участки, заявленные им требования не связаны с защитой прав на принадлежащие ему объекты, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существовании спорных объектов недвижимости на земельном участке общества.

Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов от 22.09.1998 N 4900001110 является арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13, в результате раздела которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1161.

Само по себе частичное разрушение объекта недвижимого имущества, располагающегося на арендуемом публичном земельном участке, не является основанием для автоматического прекращения договора аренды либо препятствием для реализации правомочия лица на заключение нового договора аренды в отношении земельного участка, в том числе в целях восстановления ранее созданного на участке объекта недвижимого имущества.

Предприниматель не вправе подменять своим иском волеизъявление собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1093.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А32-32107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова