Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-1657/18 по делу N А32-29756/2013

г. Краснодар

23 апреля 2018 г.

Дело N А32-29756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича (ИНН 230600332242, ОГРНИП 304230608700070) - Никулиной Л.А. (доверенность от 12.10.2017) и Шабуниной И.А. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068), соответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича (ИНН 233102628475, ОГРНИП 308236118200076) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны (ИНН 230600002438, ОГРНИП 304230606300043), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А32-29756/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Лазурит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ИП Мирошниченко А.А. (далее - Мирошниченко А.А.) и ИП Самойлову В.А. (далее - Самойлов В.А.) о взыскании солидарно 3 267 603 рублей 44 копеек убытков, а также 36 907 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ганчарова З.М. (далее - Ганчарова З.М.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Самойлова В.А. в пользу общества взысканы убытки в размере 3 267 603 рублей 44 копеек, а также 36 907 рублей 36 копеек в возмещение затрат по оплате услуг эксперта, в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет с Самойлова В.А., поскольку пожар произошел в помещении, которое Мирошниченко А.А. не передавалось по договору в безвозмездное пользование, в силу чего последний не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение от 11.08.2015 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных убытков не доказан, последствия пожара в виде разрушения торгового центра "Алиса" произошли вследствие того, что работники арендаторов не соблюдали требования пожарной безопасности и несвоевременно сообщили в пожарную охрану о случившемся. Причинно-следственная связь между действиями Самойлова В.А. и наступившими последствиями отсутствует, что подтверждается экспертным заключением от 08.09.2015 N 128.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 отказано обществу и Ганчаровой З.М. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ганчарова З.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2016. В обоснование заявления Ганчарова З.М. сослалась на принятие следователем следственного отдела Министерства внутренних дел России по Ейскому округу постановления от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявление мотивировано тем, что причастность Самойлова В.А. к пожару и его виновность объективно существовали как до обращения общества в суд, так и в период пересмотра судебных актов, однако не могли быть известны ни сторонам по делу, ни суду, так как были достоверно установлены только в результате следственных действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Ганчаровой З.М. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу. Постановление следователя от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Самойлова В.А. подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом преюдициальное значение может иметь только вступивший в законную силу приговор суда. Заявитель фактически ссылается на новое доказательство, полученное после вынесения судебных актов. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ганчарова З.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, следствием установлено совершение Самойловым В.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преступное деяние лица, участвующего в деле - это вновь открывшееся обстоятельство, при этом согласно позиции вышестоящих судов, установленное постановлением следователя, может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела. Экспертное заключение от 08.09.2015 N 128, проводимое в рамках иного арбитражного дела, не может являться новым доказательством по делу, поскольку его выводы были положены в основу постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2016. Апелляционный суд дал оценку доказательству, отсутствующему в материалах дела - экспертному заключению от 02.11.2016 N Э/21-16. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были учтены выводы экспертного заключения от 16.09.2014 N 130, полученного не в рамках настоящего арбитражного дела. Отсутствие приговора в отношении Самойлова В.А. не свидетельствует о том, что вина обвиняемого в совершении преступления не установлена. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Самойлов В.А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель фактически ссылается на новое доказательство, полученное после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, ввиду чего заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие документы заявителем не представлены.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Ганчаровой З.М.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А32-29756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк