Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2312/18 по делу N А63-7954/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - акционерного общества "Горэлектросеть" г. Невинномысск (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092) - Ковалевой О.В. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ИНН 2631802874, ОГРН 1122651018599) - Нерезова Д.А. (ликвидатор общества, Выписка из ЕГРЮЛ) и Фролова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-7954/2017, установил следующее.

АО "Горэлектросеть" г. Невинномысск (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комфорт плюс" (далее - ответчик, общество, управляющая организация) о взыскании 593 125 рублей 74 копеек задолженности за использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в июле - декабре 2016 года электрическую энергию.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, иск удовлетворен. Суды сочли ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить потребленные ресурсы. Поскольку доказательства их оплаты не представлены, суды удовлетворили требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, о правильности расчета задолженности, поскольку суды не установили общую площадь помещений, относящихся к общему имущества МКД, и количество проживающих в помещении граждан при использовании в расчетах норматива. Суды необоснованно распространили на правоотношения сторон положения пункта "д" статьи 18 Правил N 124, которые не действовали в спорном периоде. Суды не оценили письмо общества от 14.10.2016 N 271, таблицы разногласий и поквартальные карточки и не учли отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности, определенной в пределах зоны раздела границ г. Невинномысска.

Для собственников помещений в МКД истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги), который ведет лицевые счета собственников всех МКД, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды), формирует платежные документы, принимает оплату.

В обоснование исковых требований истец предоставил акты приема-передачи, согласно которым задолженность ответчика за электроэнергию, использованную в целях содержания общего имущества МКД, составила 593 125 рублей 74 копейки, в том числе: июле - октябре 2016 года - 298 646 рублей 62 копейки (счет на оплату от 31.10.2016 N 1712/10), в ноябре 2016 года - 177 023 рубля 66 копеек (счет на оплату от 30.11.2016 N 1712/11), в декабре 2016 года - 117 455 рублей 46 копеек (счет на оплату от 31.12.2016 N 1712/12). Истец произвел расчет сверхнормативного ОДН исходя из S (площадь мест общего использования) x Н (норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенный с применением расчетного метода) = ОДН (норматив кВт, приходящийся на МКД);

П (потребление электроэнергии МКД по общедомовому прибору учета) - ОДН (норматив кВт, приходящийся на МКД) = ОДН сверх. (объем сверхнормативного ОДН).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298/о/д.

Суды расценили направленное ответчику предупреждение от 27.03.2017 N 781/05 об оплате задолженности в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за фактически потребленную электрическую энергию.

Судебные инстанции при рассмотрении заявленных требований исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Кодекса исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане - потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Суды установили, что сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной при содержании общедомового имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика в июле - декабре 2016 года, определен как разница между общим объемом ОДН и ограничением ОДН по нормативу и составил 142 578 кВт.

Истец в материалы дела представил сведения о показаниях ПУ по каждому МКД за июль - декабрь 2017 года (акты приема-передачи).

Стоимость объема потребленной электроэнергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 N 51/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год".

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии (акты приема-передачи от 31.12.2016 N 1712/11, 1712/12, от 30.11.2016 N 1712/10; от 31.10.2016 N 1712/10), а доказательства ее оплаты ответчиком отсутствуют, суды удовлетворили требования.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили вопрос о том, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений общества и компании как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости взыскания долга с ответчика является преждевременным, сделанным без ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, при необходимости проверить доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А63-7954/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков