Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-538/18 по делу N А32-25866/2016

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А32-25866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) - Лосенковой М.А. (доверенность от 24.07.2017), в отсутствием ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"" (ИНН 7704550660, ОГРН 1057746468702), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25866/2016, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"" (далее - компания) о взыскании 22 936 397 рублей 60 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (уточненные требования).

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку временным управляющим в апелляционной жалобе было указано на то, что оттиск печати в карточке образцов отличается от оттисков в документации (договоре, накладных, доверенностей), судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о проведении экспертизы. Подвергнув критике используемый временным управляющим метод исследования и посчитав его недопустимым, суд, используя тот же метод, без привлечения специалистов (экспертов), признал тождественность образцов.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие и компания заключили договор купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, согласно пунктам 1.1. 3.1. 4.1 которого предприятие обязуется поставить, а компания принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года, в количестве 1610 тонн на условиях самовывоза. Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

Согласно приложению от 04.12.2015 N 1 товар поставляется в объеме 1000 тонн с ценой за тонну 18 700 рублей. Стоимость поставки составляет 18 700 тыс. рублей. В силу приложения от 01.02.2016 N 2 к договору товар поставляется в объеме 607, 264 тонн с ценой за тонну 17 150 рублей. Стоимость поставки составляет 10 414 577 рублей 60 копеек.

10 декабря 2015 предприятие поставило товар в количестве 1000 тонн на сумму 18 700 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной N 63. Компания приняла поставленный товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ответчика, отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 N 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара.

08 февраля 2016 предприятие поставило компании товар в количестве 607 264 тонн на сумму 10 414 577 рублей 60 копеек. Отгрузка подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 N 1 и счетом-фактурой от 08.02.2016 N 1. На указанных документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара.

Предприятие представило в дело товарно-транспортные накладные с отметками о принятии всего объема поставленного товара.

Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 рублей 60 копеек. Компания возражений по количеству и качеству товара не заявила и произвела частичную оплату товара на 6 178 180 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов сумма долга компании перед предприятием составила 22 936 397 рублей 60 копеек. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С. Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по указанному делу требования предприятия признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в суде первой инстанции компанией о фальсификации доказательств не заявлено, иск признан ответчиком. Указание временного управляющего на то, что оттиск печати в карточке образцов на 3 мм отличается от оттиска печати в документации, безосновательно, поскольку управляющим не приведено доказательств, подтверждающих заявленный довод. Управляющим не указано, как именно им было определено несоответствие печати, а также не указано, что оттиск печати на подлиннике и светокопии документа может отличаться ввиду искажения печати светокопировальной техникой. Диаметр оттиска печати на подлинниках договора и накладных соответствует размеру 39 мм.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Временный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил в письменной форме о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; т. 5, л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).

В нарушение статьи 161 Кодекса судом апелляционной инстанции надлежащие действия не произведены, заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрено, правовая оценка изложенным в нем доводам не дана, никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательств не принято.

Протокол судебного заседания от 24.10.2017 и постановление от 28.11.2018 не содержат сведений о разрешении судом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б в отношении компании была введена процедура наблюдения, а в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-25866/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова