Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2987/18 по делу N А63-6965/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А63-6965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В..В и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края - Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчиков: государственного казенного учреждения Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" - Белозерова С.А. (доверенность от 05.05.2017), государственного казенного учреждения "Ставропольский краевой центр энергосбережения" - Кубановой Е.М. (доверенность от 29.01.2018), от третьего лица - Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края: Ковалева И.И. (доверенность от 29.01.2017), Долговой А.В. (доверенность от 16.01.2018), Трубниковой О.О. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-6965/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - заместитель прокурора) в интересах Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГКУ Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" (далее - центр технологий), ГКУ "Ставропольский краевой центр энергосбережения" (далее - центр энергосбережения), ООО "Ставрополь-Авто" (далее - общество), со следующими требованиями:

- признании недействительным электронного аукциона N 0821200000916-000016 "Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края", проведенного центром технологий;

- признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 N 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенного центром технологий и обществом;

- применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возложении на центр энергосбережения обязанности возвратить обществу два автомобиля "Toyota Camry" черного цвета, идентификационные номера (VIN) XW7BF4FKX0S149231 и XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843; возложении на общество обязанности возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 тыс. рублей путем перечисления их на расчетный счет центра технологий (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя не является безусловным свидетельством ограничения конкуренции при проведении торгов. Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Товар с предложенными параметрами мог быть поставлен неограниченным количеством поставщиков. Указание в документации аукциона и контракте разных значений крутящего момента не противоречит требованиям аукциона, поскольку дополнение в контракте указывает на достижение определенного результата при указанном значении. В подтверждение полномочий директора общества представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 27.12.2012, истечение срока полномочий не влечет прекращение до избрания нового директора. Требуя признания торгов недействительными, заместитель прокурора не представил доказательств того, как будут восстановлены права. Реституция возможна только в отношении сторон сделки, однако имущество, полученное по сделке, передано на праве оперативного управления центру энергосбережения, транспортные средства используются в хозяйственной деятельности, их первоначальные свойства изменились.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, единственный автомобиль, который мог быть поставлен по заявленной цене и техническим характеристикам является автомобиль производителя Toyota Camry. Заказчик нарушил принципы обеспечения конкуренции. Предмет контракта не утрачен, двусторонняя реституция возможна.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, ГКУ Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий", ГКУ "Ставропольский краевой центр энергосбережения" и ООО "Ставрополь-Авто" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что прокуратура Ставропольского края провела проверку соблюдения законодательства о закупках в деятельности центра технологий, в ходе которой установлено, что 01.11.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0821200000916000016 о проведении на сайте ttps://etp.roseltorg.ru аукциона в электронной форме на право заключения контракта с центром технологий на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Закупка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края инициировало министерство, в соответствии с письмом от 24.08.2016 N 06-3641 по согласованию с Министерством финансов Ставропольского края за счет экономии бюджетных средств в пределах объемов бюджетных ассигнований лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

08 ноября 2016 года общество подало заявку на участие в электронном аукционе N 0821200000916000016 (порядковый номер заявки 1), 09.11.2016 в личный кабинет общества на АО "Единая электронная торговая площадка" поступило сообщение о том, что обе части единственной заявки общества, а также документы направлены заказчику.

10 ноября 2016 года на АО "Единая электронная торговая площадка" размещено уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения единственной заявки.

В соответствии с протоколом от 10.11.2016 N 0821200000916000016-1 участник (общество) и поданная участником заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе в электронной форме.

Согласно названному протоколу аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в нем. В этот же день на площадке размещен проект контракта.

В установленный Законом N 44-ФЗ срок 21.11.2016 с общества заключило государственный контракт N 32/2016 (далее - контракт) на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 2 998 тыс. рублей. Письмом от 21.11.2016 N 01-08/1013 заказчик обратился к поставщику с предложением о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2016 N 1 об уменьшении цены контракта на 100 тыс. рублей до 2 898 тыс. рублей. Товар поставлен 30.11.2016, претензий со стороны поставщика не поступало, контракт оплачен 05.12.2016 (платежное поручение N 255216), 09.12.2016 автомобили поставлены в центр информационных технологий на учет в ГИБДД.

21 декабря 2016 года в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений N 639 автомобили Toyota Camry черного цвета, идентификационные номера (VIN) XW7BF4FKX0S149231, XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска переданы на баланс центра энергосбережения, закреплены на праве оперативного управления за указанным учреждением и поставлены им на учет в ГИБДД, первый автомобиль - 29.12.2016, второй - 20.01.2017.

Посчитав, что при заключении государственного контракта и проведении электронного аукциона нарушены требования части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, заместитель прокурора обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суды определили, что указание в документации аукциона и контракте разных значений крутящего момента не противоречит требованиям аукциона, поскольку дополнение в контракте указывает на достижение определенного результата при указанном значении. В подтверждение полномочий директора общества представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 27.12.2012, истечение срока полномочий не влечет прекращение до избрания нового директора.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суды, учитывая содержание пункта 4 Обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016), отметили, что соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя не является безусловным свидетельством ограничения конкуренции при проведении торгов.

Вместе с тем названный пункт содержит следующие разъяснение. Включение в документацию об аукционе детализированных требований к товару, его размерам и упаковке не противоречит законодательству. Запрещено только установление требований, которые ограничивают конкуренцию. В законодательстве не содержится перечня этих требований, их описания либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включенные в документацию о закупке требования как ограничивающие конкуренцию. Таким образом, если заказчик в документации об аукционе установил конкретные требования к товару, предусмотренные законодательством, то контролирующий орган, суд оценивают фактические обстоятельства, при которых были установлены требования к товару, и доказательства того, какие конкретизирующие требования к товару повлекли ограничение конкуренции.

В техническом задании документации об аукционе заказчик определил, в том числе, следующие требования к показателю "Габаритные размеры": длина - не менее 4850 мм; ширина - не менее 1825 мм; высота - не менее 1480 мм и т. д.

Суды не оценили, что установление данных требований не позволяет (позволяет) предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе. Тот факт, что все значения указанных параметров установлены с оговоркой "не менее", представляет собой указание на определенные цифровые показатели, от которых необходимо отталкиваться. Суды оставили без внимания наличие (отсутствие) действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации. Определение объекта закупки соответствующего требованиям конкретного автомобиля противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А63-6965/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек