Глава V. Финансовое оздоровление

Глава V. Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление - новая процедура, применяемая к должнику. Она не была известна ни российскому дореволюционному конкурсному праву, ни Законам 1992 г., 1998 г. Цель введения этой процедуры - улучшение платежеспособности должника путем использования его внутренних ресурсов.

Введение процедуры финансового оздоровления позволяет констатировать усиление продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства.

Статья 76. Ходатайство о введении финансового оздоровления

Статья определяет общие правила подачи ходатайства о введении финансового оздоровления, которые конкретизируются в ст.77-80 Закона (см. соответствующие комментарии).

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом. Определение о введении финансового оздоровления суд выносит по решению собрания кредиторов при наличии ходатайства лиц, указанных в Законе о банкротстве (это общее правило), либо по собственной инициативе (это исключение, допускаемое лишь в случаях, названных в п.2, 3 ст.75 Закона).

Ходатайство о введении финансового оздоровления могут подать следующие субъекты:

должник (посредством действий руководителя, которые должны быть основаны на решении вышестоящего органа юридического лица - корпорации либо органа, уполномоченного собственником имущества должника унитарного предприятия);

учредители (участники) юридического лица - должника (принимая решение на собрании участников);

любой из учредителей (участников) юридического лица - должника (выступая как третье лицо);

орган, уполномоченный собственником имущества должника унитарного предприятия (по сути, это будет решение должника, поскольку речь может идти только о полномочиях действовать от имени должника);

третьи лица (т.е. любые субъекты: любой из кредиторов, а также субъекты, кредиторами не являющиеся, но имеющие определенную заинтересованность к судьбе должника).

Названные субъекты по общему правилу обращаются с ходатайством к первому собранию кредиторов, для чего оно должно быть направлено временному управляющему и в арбитражный суд как минимум за 15 дней до даты проведения первого собрания кредиторов.

Буквальное толкование указанного положения п.2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение императивного требования об одновременном направлении ходатайства двум субъектам (управляющему и суду) влечет за собой нерассмотрение этого ходатайства. Однако в данном случае представляется целесообразным применить расширительное толкование, чтобы при несоблюдении сроков направления ходатайства (управляющему - за 15 дней; суду - в день рассмотрения дела) оно все равно подлежало рассмотрению. Думается, что на практике возникнут ситуации, когда ходатайство будет подано менее чем за 15 дней и временному управляющему. Представляется необходимым выработать механизмы, позволяющие рассматривать такие ходатайства, если они соответствуют всем предъявляемым требованиям. Очевидно, возможен и противоположный вариант толкования - в целях определенности повестки дня собрания необходимо ввести определенные ограничения для должника и отклонить ходатайство о введении финансового оздоровления, даже если они не соответствуют единственному (притом формальному) требованию, связанному с соблюдением 15-дневного срока.

Временному управляющему направляется ходатайство с приложением всех необходимых документов (названных в ст.77-78 Закона), при этом возникает обязанность управляющего предоставить кредиторам возможность ознакомления с этими документами.

Думается, исполняя данную обязанность, управляющий должен проинформировать каждого кредитора о месте (и, возможно, времени), где с документами, связанными с введением финансового оздоровления, можно будет ознакомиться. При неисполнении управляющим обязанности о предоставлении кредиторам возможности ознакомления с документами любой из кредиторов может поставить вопрос об ответственности управляющего (в соответствии со ст.25 Закона).

Ходатайство о введении финансового оздоровления может быть обращено не к собранию кредиторов, а к арбитражному суду только в случаях, прямо названных в Законе о банкротстве.

Статья 77. Ходатайство учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления

Статья конкретизирует требования, предъявляемые к ходатайству о введении финансового оздоровления, исходящему от учредителей (участников) должника - корпорации либо собственника имущества унитарного предприятия.

Для рассмотрения вопроса о целесообразности введения финансового оздоровления созывается общее собрание учредителей (участников) корпорации, на котором осуществляется голосование большинством голосов лиц, участвовавших в собрании.

На собрании могут быть рассмотрены, в частности, следующие вопросы:

о выполнении руководством должника своих обязанностей (если участники придут к выводу, что руководитель действовал недобросовестно либо недостаточно квалифицированно, его полномочия могут быть досрочно прекращены; соответственно собрание изберет нового руководителя);

о конкретных сроках, в течение которых требования кредиторов могут быть удовлетворены и о порядке их удовлетворения (график погашения задолженности);

о мероприятиях, которые планируется провести в рамках финансового оздоровления (план финансового оздоровления).

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает право участников, голосовавших за введение финансового оздоровления, предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности либо организовать предоставление обеспечения. В последнем случае, очевидно, имеется в виду договоренность участников с третьим лицом о предоставлении обеспечения. Конкретные способы обеспечения исполнения обязательств названы в гл.23 ГК РФ, однако в соответствии со ст.329 ГК РФ перечень способов не является исчерпывающим: иные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть предусмотрены законом либо договором, т.е. в принципе представляется допустимым предложение участникам иного, не названного в гл.23 ГК способа обеспечения исполнения обязательств.

Необходимо учесть, что ч.2 п.1 ст.79 Закона запрещает использование таких способов, как удержание, задаток, неустойка (см. комментарий к ст.79).

Следует обратить внимание на то, что вопрос о предоставлении обеспечения решается участниками, голосовавшими за введение финансового оздоровления, следовательно, остальные участники не могут как-либо этому воспрепятствовать.

Закон не решает вопрос о порядке действий в ситуации, когда разные участники настаивают на предоставлении различных способов обеспечения, причем к соглашению о выборе способа (способов) прийти не удается. Думается, что в такой ситуации вопрос об обеспечении может быть поставлен на голосование; допустимо сочетание различных способов обеспечения, предложенных разными участниками.

Намерение участников юридического лица ввести финансовое оздоровление оформляется решением собрания участников об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления. Это решение должно содержать положения, названные в п.4 комментируемой статьи, и приложения (определенные документы), названные в п.5 комментируемой статьи.

Статья 78. Ходатайство третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления

Статья конкретизирует требования, предъявляемые к ходатайству третьего лица (третьих лиц) о введении финансового оздоровления. Такое ходатайство может быть подано только по договоренности с должником (т.е. с руководителем должника), поскольку специально не предусматривается необходимость какого-либо согласования. Однако следует заметить, что решение этого вопроса может зависеть от квалификации указанной договоренности в качестве сделки либо юридического действия, сделкой не являющегося.

К ходатайству третьих лиц о введении финансового оздоровления должны быть приложены документы об обеспечении исполнения обязательств, а также график погашения задолженности, в то время как участники юридического лица - должника могут обеспечение и не представлять.

Еще одним отличием регулирования представления ходатайства о введения финансового оздоровления участниками (собранием участников) и третьими лицами является то, что в первом случае обеспечение может быть предоставлено другими субъектами (не только участниками должника), а во втором - только самими третьими лицами, ходатайствующими о введении финансового оздоровления.

Закон не отвечает на вопрос, какой субъект составляет график погашения задолженности - сам должник либо третье лицо, ходатайствующее о введении финансового оздоровления. Представляется, что составлять такой график должен должник, однако Закону не противоречит ситуация, когда график составляется третьим лицом и согласуется с должником (т.е. фактически утверждается руководителем должника).

Обращает на себя внимание то, что в качестве третьего лица может выступать любой из участников юридического лица-должника, - это особенно актуально в случаях, когда собрание участников проголосовало против введения финансового оздоровления, но есть участники, заинтересованные в этом.

Часть 4 п.2 комментируемой статьи регулирует ситуацию, когда третьих лиц, ходатайствующих о введении финансового оздоровления, несколько. Эти лица должны подавать одно (подписанное всеми) ходатайство, к которому необходимо приложить соглашение об обеспечении исполнения обязательств должника каждым из них.

Закон устанавливает, что "указанное соглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, его заключивших". Такая формулировка является серьезным недостатком юридической техники Закона, поскольку не определяет характер ответственности субъектов (что было бы логично и целесообразно), а устанавливает необходимость включить положение о характере ответственности в договор. Думается, что на практике возникнет проблема квалификации соглашений, в которых указание на субсидиарный характер ответственности отсутствует. Действительно ли такое соглашение? Из буквального толкования текста Закона следует отрицательный ответ, так как условия такой сделки не соответствуют императивным требованиям Закона. Между тем целесообразность признания недействительными соглашений об обеспечении исполнения обязательств по указанному основанию очевидна.

Статья 79. Обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности

Прежде всего обращает на себя внимание установление особых правил, касающихся системы способов обеспечения исполнения обязательств, применимых в рассматриваемой ситуации. Часть 1 п.1 комментируемой статьи называет способ, неизвестный ГК РФ - государственную или муниципальную гарантию. К сожалению, не раскрывается суть этого способа и не дается ответа на вопрос о возможности применения к нему норм о банковской гарантии, что, на наш взгляд, сильно затруднит применение данного способа на практике либо повлечет за собой серьезные злоупотребления. Кроме того, ч.1 п.1 упоминает о возможности применения банковской гарантии, поручительства, залога (ипотеки), не определяя каких-либо особенностей. Представляется, что в залог может быть передано не только недвижимое, но и движимое имущество, хотя возможно и иное толкование - исходя из того, что термин "ипотека" стоит в скобках после термина "залог", можно сказать, что Закон имеет в виду только залог недвижимости, не допуская залога движимого имущества.

Часть 2 п.1 комментируемой статьи прямо запрещает обеспечение обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности такими способами, как удержание, задаток, неустойка. Такой запрет представляется не вполне логичным, так как применение удержания и неустойки в определенных ситуациях могло быть целесообразным, а использование задатка вряд ли возможно в силу самой сути отношений.

На наш взгляд, логично было бы установить в Законе правило, в соответствии с которым названные способы обеспечения исполнения обязательств не могли бы применяться в качестве единственных, т.е. при отсутствии указания на использование других способов.

Определяя систему способов обеспечения исполнения обязательств, п.1 комментируемой статьи допускает использование иных способов, "не противоречащих настоящему Федеральному закону". Это хотя и затрудняет, но не делает невозможным применение способов, основанных субъектами на договоре между и не названных прямо в законодательных актах.

Часть 3 п.1 специально ограничивает предмет обеспечения - в качестве такового запрещено использовать имущество (включая имущественные права), принадлежащее самому должнику. Это правило представляется вполне логичным, направленным на сохранение имущества должника и использование его по назначению.

Субъекты, предоставляющие обеспечение и заявляющие об этом, приобретают связанные с этим определенные права и обязанности с момента введения финансового оздоровления, т.е. с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Таким образом, предоставление обеспечения может быть названо условной сделкой.

Как уже отмечалось, при решении вопроса об обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности возможно заключение соглашения об использовании конкретных способов обеспечения между участниками юридического лица либо третьими лицами (в последнем случае заключение соглашения обязательно). Не следует путать это соглашение с соглашением, о котором говорится в п.3 комментируемой статьи.

Последнее заключается после того, как вопрос о введении финансового оздоровления решен судом положительно. Это соглашение необходимо заключить в течение 15 дней с момента введения финансового оздоровления и представить в суд в течение 20 дней с даты заключения. Закон не упоминает о необходимости утверждения судом этого соглашения. На наш взгляд, суд правомочен соглашение отклонить, если его условия прямо противоречат требованиям законодательства.

Рассматриваемое соглашение должно быть письменным (как, впрочем, и соглашение между лицами, предоставляющими обеспечение). Подписывается оно лицами, предоставившими обеспечение, а также арбитражным управляющим (временным либо административным, если последний уже назначен), действующим в интересах кредиторов.

Часть 1 п.5 комментируемой статьи устанавливает, что при использовании банковской гарантии бенефициаром является "временный управляющий либо административный управляющий, подписавшие (выделено мной. - М.Т.) соглашение в интересах кредиторов". На наш взгляд, буквальное толкование данной нормы недопустимо - бенефициаром будет арбитражный управляющий вообще, а не конкретно тот, который подписал соглашение.

Поскольку в интересах кредиторов (каждого из них) действует арбитражный управляющий, мы можем сделать вывод, что при неисполнении обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком должником требования к субъектам, предоставившим обеспечение, предъявляются не кредиторами, а управляющим. Закон не отвечает на вопрос, можно ли управляющего назвать законным представителем кредиторов (в рассмотренной ситуации) со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде применения положений о представительстве (подробнее об этом см. ниже).

Обращает на себя внимание норма п.4 комментируемой статьи, в соответствии с которой лица, предоставившие обеспечение, "несут ответственность (выделено мной. - М.Т.) за неиспользование должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, предоставленных в качестве обеспечения". Очевидно, имеется в виду не ответственность, а обязанность лиц, предоставивших обеспечение, ограничивается именно размер обязанности. Если данную норму толковать буквально, мы придем к абсурдному выводу о том, что ответственность субъекта, предоставившего обеспечение, за неисполнение возникших в связи с этим обязанностей является ограниченной. На самом деле ответственность является полной, т.е. арбитражный управляющий при неисполнении субъектом, предоставившим обеспечение, связанных с этим обязанностей, может потребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды в полном объеме.

Описанный недостаток юридической техники Закона должен быть исправлен путем внесения в п.4 комментируемой статьи изменений либо путем толкования этой нормы.

Пункт 6 комментируемой статьи специально устанавливает, что обязанность по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не прекращается введением новой процедуры в отношении должника. То есть субъект, предоставивший обеспечение, остается обязанным (и ответственным в случае неисполнения обязанностей), даже если ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление не привели к восстановлению платежеспособности, и должник признан банкротом.

Статья 80. Порядок введения финансового оздоровления

Вопрос о введении финансового оздоровления всегда решается арбитражным судом - либо на основании решения собрания кредиторов, либо без такового. Последнее - исключение из общего правила и допускается в случаях, установленных в п.2, 3 ст.75 Закона (см. соответствующий комментарий).

Решая вопрос о введении финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение об этом. Это определение может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению. В определении должен быть указан срок финансового оздоровления (не более 2 лет), и содержаться график погашения задолженности. Кроме того, определение должно включать информацию об обеспечении исполнения обязательств: о виде обеспечения; лицах, предоставивших обеспечение; его размерах и способах реализации. На практике неизбежно возникает вопрос о последствиях отсутствия в определении суда указанной информации. На наш взгляд, это может служить основанием для отмены определения, однако целесообразным представляется толкование, в соответствии с которым при неуказании срока финансового оздоровления оно считается введенным на 2 года (срок, указанный в Законе).

При введении финансового оздоровления арбитражный суд выносит еще одно определение - о назначении административного управляющего (исключения из этого правила названы в п.2 ст.75 Закона; см. соответствующий комментарий). Административный управляющий является арбитражным управляющим, действующим в течение финансового оздоровления; к нему применимы общие правила, определяющие статус арбитражного управляющего (ст.23, 26 Закона) с особенностями, установленными ст.83 Закона (см. соответствующий комментарий).

Статья 81. Последствия введения финансового оздоровления

Статья определяет последствия введения в отношении юридического лица - должника финансового оздоровления.

Поскольку определение о введении финансового оздоровления подлежит, несмотря на возможность обжалования, немедленному исполнению, последствия наступают с даты вынесения соответствующего определения судом.

Эти последствия перечислены в п.1 комментируемой статьи; они направлены на создание условий для восстановления платежеспособности должника и устранение имеющихся препятствий.

Одно из последствий - запрет обращения к должнику иначе чем в конкурсном порядке с любыми денежными требованиями (как в связи с исполнением обязательств, так и по уплате обязательных платежей), срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления. Обращает на себя внимание, что данное положение касается только денежных требований, т.е. требования неденежных кредиторов могут быть предъявлены должнику в обычном порядке.

Из анализа положений комментируемой статьи следует, что на требования, срок исполнения которых приходится на период финансового оздоровления, распространяется особый режим.

С момента введения финансового оздоровления отменяются принятые ранее меры по обеспечению требований кредиторов, в частности аресты имущества должника, поскольку необходимость в применении этих мер исчезает, - на обеспечение требований кредиторов направлены действия административного управляющего в рамках предоставленных ему полномочий.

Соответственно, при необходимости введения каких-либо арестов на имущество должника или иных ограничений в части распоряжения имуществом это может быть сделано только в соответствии с правилами конкурсного процесса.

С момента введения финансового оздоровления приостанавливается осуществление имущественных взысканий в отношении должника. Исключением из этого правила является исполнение по исполнительным документам требований по заработной плате, авторским вознаграждениям, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, о возмещении морального вреда (исполнительные документы по этим требованиям должны быть выданы на основании решений суда, вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления).

Очень важным последствием введения финансового оздоровления является установление ч.8 п.1 комментируемой статьи запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Интересно, что зачет не допускается, только если его применение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, которая установлена п.4 ст.134 Закона. Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что применение зачета допускается в рамках одной очереди при отсутствии требований кредиторов предыдущих очередей.

Часть 9 п.1 комментируемой статьи устанавливает, что с момента введения финансового оздоровления прекращают начисляться "неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные (выделено мной. - М.Т.) финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления". Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу, что проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование чужими денежными средствами (например, по кредитному договору), продолжают начисляться.

На сумму требований начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном п.2 комментируемой статьи. Эти проценты начисляются с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до момента погашения требования либо до даты о принятии решения о признании должника банкротом.

В ходе финансового оздоровления должник функционирует, пользуясь названными выше льготами и исполняя график погашения задолженности. Пункт 3 комментируемой статьи дифференцирует последовательность исполнения графика в зависимости от характера требований. Сначала исполняются требования в части основной суммы долга (включая проценты), а также в части возмещения реального ущерба, после чего удовлетворяются требования в части уплаты неустоек (штрафов, пени) и сумм убытков, представляющих упущенную выгоду.

При проведении финансового оздоровления кредиторы могут предъявлять свои требования только по правилам, определенным в Законе; эти требования подлежат установлению в соответствии со ст.71 Закона.

Часть 2 п.5 комментируемой статьи устанавливает месячный срок с момента окончания исполнения графика погашения задолженности для удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 82. Управление должником в ходе финансового оздоровления

Статья определяет последствия введения финансового оздоровления, связанные с установлением определенных ограничений для должника.

В течение финансового оздоровления действуют и руководитель, и органы управления должника, однако существуют ограничения, связанные с необходимостью получения согласия органов кредиторов (собрания либо комитета) или административного управляющего.

Соответственно, органы управления и руководитель должника обязаны соблюдать требования, установленные законодательством и учредительными документами юридического лица, а также Законом о банкротстве.

При некоторых обстоятельствах руководитель может быть отстранен от своих обязанностей. Осуществить отстранение может только арбитражный суд; об этом выносится определение, подлежащее обжалованию.

Суд не может отстранить руководителя по собственной инициативе; для этого необходимо ходатайство одного из следующих субъектов:

собрания кредиторов;

административного управляющего;

лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ходатайство должно быть аргументировано тем, что руководитель не исполняет план финансового оздоровления либо иным образом нарушает права и интересы кредиторов или лиц, предоставивших обеспечение. К сожалению, под данную формулировку могут попасть практически любые действия руководителя, проводящего политику, с которой не согласен административный управляющий. Практика применения Закона 1998 г., содержащего подобные положения, показала, что они нередко используются недобросовестными субъектами в целях отстранения руководителя для получения контроля над предприятием. В целях недопущения подобных злоупотреблений представляется целесообразным конкретизировать перечень оснований отстранения от должности руководителя.

Отстранение руководителя осуществляется в соответствии со ст.69 Закона, т.е. по правилам, установленным для отстранения руководителя в течение наблюдения.

Очень важным представляется то, что в случае отстранения руководителя суд выносит определение о возложении его обязанностей не на арбитражного управляющего (как это было в соответствии с Законом 1998 г.), а на субъекта, представленного в таком качестве представителем учредителей (участников) должника либо коллегиальным органом управления должника. Если такого субъекта нет, обязанности руководителя будут возложены судом на одного из заместителей руководителя либо (при отсутствии заместителей) на одного из работников должника.

Субъект, на которого возлагаются обязанности руководителя, должен соблюдать все ограничения, связанные с получением согласия на сделки, установленные для руководителя как корпоративным, так и конкурсным законодательством.

Ограничения для руководителя должника могут быть разделены на две группы по критерию субъекта, чье согласие должно быть получено. Во-первых, это сделки (либо несколько взаимосвязанных сделок) и юридические действия, на совершение которых необходимо согласие собрания либо комитета кредиторов; во-вторых, согласие административного управляющего.

Отметим, что Закон не конкретизирует, чье мнение (собрания или комитета) является превалирующим, т.е. не дает ответа на вопрос о порядке действий в ситуации, когда собрание и комитет выносят противоположные решения. Между тем такие случаи имели место при применении Закона 1998 г. и, очевидно, будут происходить и в будущем. В отсутствие специального указания на то, что решение собрания имеет большую юридическую силу по сравнению с решением комитета, мы можем прийти только к одному заключению: сделки, совершенные с согласия собрания либо комитета, будут действительны, даже если впоследствии другой орган (соответственно комитет или собрание) вынесет решение об их запрете.

Согласие собрания (комитета) требуется для совершения руководителем следующих сделок и юридических действий:

сделки с заинтересованностью (имеется в виду заинтересованность должника);

сделки, связанные с приобретением, отчуждением, либо возможностью отчуждения имущества должника балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату;

сделки, влекущие за собой выдачу займов (кредитов), поручительств, гарантий, учреждение доверительного управления имуществом должника;

решения о реорганизации (во всех пяти формах) - кроме того, для принятия таких решений необходимо еще и согласие лиц, предоставивших обеспечение;

сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника (представляется, что не только денежных) в ситуации, когда после введения финансового оздоровления возникли денежные обязательства размером более 20% суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласие административного управляющего требуется для совершения следующих сделок:

влекущих за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату введения финансового оздоровления;

связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества должника любой стоимости (согласия не требуется только на сделки по реализации готовой продукции (работ, услуг), изготовляемой, реализуемой, производимой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности)*(17)); влекущих за собой уступку прав требования, перевод долга, получение займов (кредитов).

Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает, что сделки, совершенные с нарушением требований о получении согласия могут быть признаны недействительными судом (т.е. являются оспоримыми) по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст.34 Закона). Представляется, то же можно сказать и о решениях о реорганизации юридического лица-должника.

Пункт 6 комментируемой статьи определяет особенности статуса имущества, являющегося предметом залога, и положения в конкурсном процессе кредиторов-залогодержателей. Анализ положений п.6 позволяет прийти к выводу, что Закон усиливает вещный элемент правовой природы залога, однако в конкурсных отношениях все равно более ярко проявляется обязательственный элемент (подробнее о залоге и залогодержателях будет сказано ниже).

Статья 83. Административный управляющий

К административному управляющему применяются правила, касающиеся статуса арбитражного управляющего (ст.23-26 Закона), а также порядка его утверждения судом (ст.45 Закона).

Административный управляющий функционирует с момента утверждения его кандидатуры арбитражным судом и до момента прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения судом. Следует уточнить, что новый Закон (в п.7 комментируемой статьи) сохранил как традиционное правило Закона 1998 г.: управляющий действует не до введения новой процедуры, а до утверждения судом кандидатуры нового управляющего (в данном случае внешнего либо конкурсного) - это правило содержится.

Обязанности административного управляющего перечислены в п.3 ст.83. Назовем наиболее интересные из них. Важной является обязанность по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов. Эта норма ч.6 п.3 решает вопрос, не решенный Законом 1998 г. и вызывавший массу практических проблем: подлежат ли текущие требования удовлетворению по мере наступления срока их исполнения либо после начала удовлетворения всех требований, но во внеочередном порядке; соответственно, подлежат ли они включению в реестр со всеми вытекающими последствиями в виде предоставления текущему кредитору определенного количества голосов на собрании кредиторов.

Из анализа ч.6 п.3 следует, что текущие требования (т.е. требования по обязательствам, возникшим после введения финансового оздоровления) исполняются руководителем по мере наступления срока их исполнения, иначе говоря, своевременно. Этот вывод основывается на общих положениях ст.5 Закона.

Одна из обязанностей административного управляющего - предъявление лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств, требований, вытекающих из предоставленного обеспечения, если должник не исполняет график погашения задолженности. Административный управляющий действует в интересах кредиторов, однако Закон не отвечает на вопрос, может ли он быть назван представителем кредиторов; соответственно, куда поступают полученные административным управляющим средства - должнику либо кредитору, обязанность перед которым не исполняется.

Еще одна обязанность административного управляющего названа в ч.9 п.5 комментируемой статьи. Она состоит в том, что освобожденный либо отстраненный от исполнения обязанностей управляющий должен в течение трех дней обеспечить передачу новому управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пункт 4 комментируемой статьи перечисляет права административного управляющего. Очень важны его права по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по отмене таких мер. Закон не дает даже примерного их перечня, следовательно, управляющий при наличии соответствующей аргументации может настаивать практически на любых ограничениях для руководителя должника. В частности, речь может идти о расширении числа сделок, на которые требуется согласие управляющего, собрания либо комитета кредиторов.

Кроме того, обращает на себя внимание право управляющего в соответствии с ч.7 п.4 предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, "заключенных либо исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона". Такая формулировка проблемы не решает старой: как следует ответить на вопрос о возможности административного управляющего обратиться в суд с иском из недействительности сделок, совершенных должником с нарушением требований ГК РФ или иных законов. Буквальное толкование ч.7 п.4 влечет за собой отрицательный ответ, однако с точки зрения сути отношений и практической целесообразности ответ должен быть положительным, так как это способствует достижению целей финансового оздоровления. Представляется необходимым рассмотренное толкование указанного положения.

Освобождение административного управляющего от исполнения обязанностей допускается по его инициативе; причем в заявлении не обязательно излагать причины его подачи. Освобождает управляющего арбитражный суд; соответствующее определение на основании ч.10 п.5 комментируемой статьи подлежит обжалованию. Очень важными представляются положения ч.4 п.5, определяющие основания отстранения административного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей. Основания следующие:

решение собрания кредиторов (комитет такие решения принимать не уполномочен);

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве (они названы в ст.34 Закона);

выявление обстоятельств, препятствующих назначению лица административным управляющим, даже если эти обстоятельства возникли после утверждения управляющего.

Инициатива суда в решении вопроса об отстранении управляющего допускается только в третьем случае. Для того чтобы подлежала удовлетворению жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо, чтобы неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей нарушило права и интересы заявителя жалобы, а также повлекло либо могло повлечь за собой убытки должника или кредиторов. В то же время собрание может принять соответствующее решение и при отсутствии указанных либо подобных обстоятельств.

При освобождении либо отстранении управляющего суд утверждает нового, кандидатура и порядок выдвижения которого должны соответствовать требованиям Закона.

Определение суда об освобождении либо отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению, несмотря на возможность обжалования.

Статья 84. План финансового оздоровления и график погашения задолженности

Статья определяет порядок подготовки и утверждения, а также содержания важнейших документов, составляемых в процессе финансового оздоровления, - плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

В соответствии с п.1 план финансового оздоровления разрабатывается учредителями (участниками) юридического лица-корпорации либо собственником имущества унитарного предприятия, после чего утверждается собранием кредиторов. Комментируемая статья не содержит требования об утверждении плана финансового оздоровления арбитражным судом.

План финансового оздоровления должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для полного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

График в соответствии с п.2 комментируемой статьи подлежит утверждению арбитражным судом и с этого момента порождает одностороннее обязательство должника погасить задолженность перед кредиторами в сроки, установленные графиком (хотя этот график едва ли может быть назван односторонней сделкой, поскольку утверждается кредиторами). Кроме того, определенные обязательства возникают у лиц, предоставивших обеспечение. Эти лица, помимо лиц, уполномоченных учредителями (участниками) либо собственником имущества должника, подписывают график погашения задолженности.

Согласно комментируемой статье к содержанию графика погашения задолженности предъявляются следующие требования:

сроки и размеры погашения каждого из требований кредиторов;

погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, не более чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления;

погашение требований кредиторов первой и второй очередей не более чем через 6 месяцев с момента введения финансового оздоровления;

пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона (это положение п.4 комментируемой статьи до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и на требования уполномоченных органов по денежным обязательствам в соответствии с п.8 ст.231 Закона);

соответствие требованиям ст.75 Закона, если финансовое оздоровление вводится по правилам п.2 или п.3 ст.75 Закона;

соответствие законодательству о налогах и сборах в части уплаты обязательных платежей.

Как отмечалось, график погашения задолженности устанавливает соответствующее одностороннее обязательство должника. Тем не менее Закон регулирует порядок изменения графика.

Пункт 5 комментируемой статьи определяет возможность досрочного исполнения обязательств, определенных графиком. Другие способы и особенности изменения графика установлены ст.85 Закона.

Статья 85. Внесение изменений в график погашения задолженности

Статья определяет порядок, способы и последствия внесения изменений в график погашения задолженности. Положения статьи применяются, если по наступлении в соответствии с графиком срока исполнения определенного требования это исполнение не осуществляется.

Факт непогашения должником задолженности в течение установленного срока либо в установленном размере влечет за собой возникновение таких последствий. В течение 14 дней с момента нарушения графика определенные лица (участники; собственник имущества должника; субъекты, предоставившие обеспечение) могут поставить вопрос о внесении изменений в график погашения задолженности. Представляется, что названный 14-дневный срок является пресекательным.

Вопрос об изменении графика ставится путем направления соответствующего ходатайства собранию кредиторов и административному управляющему.

Кроме того, в течение того же 14-дневного срока указанным лицам предоставляется возможность все-таки погасить требования кредиторов в соответствии с графиком: следовательно, в течение этого времени последствия неисполнения должником графика не подлежат применению.

Получив ходатайство об изменении графика, административный управляющий обязан созвать собрание не более чем через 14 дней после получения ходатайства. Обращает на себя внимание то, что для крупных предприятий-должников соблюдение 14-дневного срока созыва собрания в ряде случаев может являться совершенно нереальным. Поэтому неизбежно возникает вопрос о последствиях созыва собрания более чем через 14дней после получения управляющим ходатайства об изменении графика.

На наш взгляд, решения собрания в любом случае должны учитываться; соответственно, целесообразно расширительно толковать рассматриваемое положение комментируемой статьи.

Кроме того, административный управляющий также в течение 14 дней с даты включения в реестр требований кредиторов, результатом которого станет превышение более чем на 20% размера требований, заявленных в ходе финансового оздоровления, над размером, предусмотренным графиком, обязан созвать собрание и поставить вопрос об изменении графика.

В обоих случаях собрание, рассмотрев вопрос о внесении в график погашения задолженности изменений, может принять эти изменения, что влечет за собой обращение в суд с ходатайством об их утверждении, либо отказаться принимать изменения, что влечет за собой обращение в суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления. Вопросы, связанные с досрочным прекращением финансового оздоровления, урегулированы ст.87 Закона (см. соответствующий комментарий).

Определение арбитражного суда об изменении графика может быть вынесено только в отношении требований, включенных в реестр. О возможности обжалования этого определения комментируемая статья не упоминает.

Обращает на себя внимание правило п.3 комментируемой статьи, в соответствии с которым "собрание кредиторов, принявшее (здесь и далее выделено мной. - М.Т.) решение о внесении изменений в график погашения задолженности, может обратиться к лицу или лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с предложением об увеличении размера обеспечения". При этом не установлено каких-либо обязанностей лиц, предоставивших обеспечение, а поскольку речь по сути идет об обращении с просьбой после принятия изменений в график, то эффективность рассматриваемой нормы вызывает серьезные сомнения.

Представляется, что обращение собрания кредиторов к лицам, предоставившим обеспечение, с просьбой увеличить его размер может являться условием утверждения собранием изменений графика. Однако в этом случае может возникнуть необходимость повторного созыва собрания. Во избежание этого административный управляющий может разрабатывать соответствующие предложения и направлять их лицам, предоставившим обеспечение, в рамках подготовки собрания.

Важно и актуально правило п.5 комментируемой статьи, в соответствии с которым внесение изменений в график погашения задолженности не влечет за собой прекращение обеспечительных обязательств, т.е. не является для лиц, предоставивших обеспечение, основанием отказа от исполнения обязательств, даже если изменение графика чревато для них неблагоприятными последствиями.

Статья 86. Досрочное окончание финансового оздоровления

Статья регламентирует последствия досрочного погашения должником требований кредиторов в ходе финансового оздоровления. Досрочное исполнение графика погашения задолженности возможно в соответствии с п.5 ст.84 Закона и свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, что влечет за собой окончание финансового оздоровления.

Исполнив все требования в соответствии с графиком погашения задолженности, должник представляет на основании п.2 комментируемой статьи и п.1 ст.88 Закона отчет о досрочном окончании финансового оздоровления административному управляющему. Отчет оформляется в соответствии с требованиями п.2 ст.88 Закона. Административный управляющий изучает отчет, составляет свое заключение и информирует кредиторов о порядке, предусмотренном п.3, 4 ст.88 Закона, а также направляет необходимые документы в арбитражный суд (в силу п.2 комментируемой статьи к рассмотренным отношениям применяются п.1-4 ст.88 Закона.

Арбитражный суд рассматривает заключение административного управляющего и жалобы кредиторов и выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве (при отсутствии непогашенной задолженности) либо определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ч.4 п.3 комментируемой статьи оба определения могут быть обжалованы, хотя вступают в силу немедленно.

Статья 87. Досрочное прекращение финансового оздоровления

Статья определяет основания, при наличии которых финансовое оздоровление может быть прекращено досрочно. Это возможно только по решению арбитражного суда.

Пункт 1 предусматривает два основания досрочного прекращения финансового оздоровления: 1) это непредоставление в суд соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в течение 15 дней с момента введения финансового оздоровления (это установлено п.3 ст.79 Закона, на который ссылается п.1 комментируемой статьи); 2) это неоднократное либо существенное нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. Существенность нарушения определяется просрочкой более чем на 15 дней. Следует учесть, что в соответствии с п.1 ст.85 Закона определенным субъектам предоставляется право в случае неисполнения графика настаивать на его изменении в течение 14 дней с момента наступления даты исполнения требований.

Возникает очевидная коллизия: с одной стороны, в течение 14 дней можно заявить о внесении изменений в график и в течение еще 14 дней ждать созыва собрания кредиторов, которое может эти изменения утвердить; с другой стороны, через 15 дней с момента наступления срока исполнения требования возникает возможность досрочного прекращения финансового оздоровления.

Более того, в соответствии с п.2 комментируемой статьи арбитражный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение 15 дней с момента возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления. В результате управляющий может оказаться перед необходимостью исполнения двух противоречащих друг другу обязанностей.

Избежать названных (и иных) неблагоприятных последствий можно, если в рамках толкования п.1 комментируемой статьи указать, что 15-дневный срок начинает исчисляться с момента окончания 14-дневного срока, предоставленного для внесения изменений в график погашения задолженности.

Итак, как было отмечено, для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления административный управляющий созывает собрание кредиторов. Этому собранию представляется отчет должника и заключение административного управляющего о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Для должника предоставление отчета является обязанностью (следовательно, руководитель может быть привлечен к ответственности за ее неисполнение). К отчету должник прилагает документы, названные в ч.2 п.3 комментируемой статьи.

Вопрос об обязательности представления отчета управляющим комментируемая статья не решает, используя оборот "административный управляющий представляет" отчет, что не позволяет сделать вывод о том, является это правом либо обязанностью управляющего (к сожалению, это общий и весьма распространенный недостаток не только комментируемого Закона). Представляется, что при отсутствии четкого указания на обязательность действия оно должно признаваться правом.

Рассмотрев представленные документы (отчет должника, заключение арбитражного управляющего, др.) собрание кредиторов принимает решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Помимо ходатайства в суд необходимо представить копию протокола заседания собрания кредиторов и список кредиторов, голосовавших против принятого решения либо не голосовавших вообще.

Рассмотрев указанные документы, суд может принять одно их трех решений: определение об отказе в удовлетворении ходатайства собрания (если оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления нет); определение о введении внешнего управления (в таком случае именно суд делает вывод о наличии возможностей восстановления платежеспособности должника); решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (если основания для введения внешнего управления отсутствуют).

Анализ положений п.5 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что преимущественным является решение о восстановлении платежеспособности должника и только в крайнем случае он признается банкротом, что свидетельствует об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства.

Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает особые правила для ситуации, когда график погашения задолженности не выполняется должником, в отношении которого финансовое оздоровление введено вопреки решению собрания кредиторов (о введении внешнего управления или об открытии конкурсного производства). Как отмечалось, такое возможно в соответствии с п.3 ст.75 Закона (см. соответствующий комментарий) по ходатайству любого лица при условии предоставления банковской гарантии.

Если такой должник не исполняет график, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст.34 Закона), может досрочно прекратить финансовое оздоровление; при этом не имеет значения срок неисполнения обязательств, а также неоднократность (либо однократность) нарушений.

В названных ситуациях суд, прекращая финансовое оздоровление, выносит определение о введении той процедуры, на которой изначально настаивали кредиторы.

Норма п.6 комментируемой статьи является императивной, т.е. та процедура, на которой настаивали кредиторы на первом собрании, будет введена автоматически. Между тем очевидно, что в такой ситуации могут быть желательны иные варианты решения - например, введение иной процедуры (вместо внешнего управления - конкурсного производства) либо обращение с требованиями к гаранту.

Представляется, что кредиторам должна быть предоставлена возможность принимать решения в названной ситуации.

Отметим, что возможно и противоположное толкование, в соответствии с которым п.6 устанавливает дополнительную возможность для суда применительно к данной категории должников. Однако, на наш взгляд, такое толкование из анализа норм п.6 и других пунктов не следует.

Статья 88. Окончание финансового оздоровления

Статья регламентирует порядок окончания финансового оздоровления; при этом некоторые ее положения (п.1-4) применяются также и в случаях досрочного окончания рассматриваемой процедуры.

Финансовое оздоровление вводится на срок не более двух лет. Не более чем за месяц до окончания срока финансового оздоровления должник обязан представить административному управляющему отчет о результатах финансового оздоровления; к отчету прилагаются документы, названные в п.2 комментируемой статьи.

По результатам рассмотрения отчета должника административный управляющий в течение 10 дней с момента получения отчета составляет свое заключение. В этом заключении делаются выводы: выполнен ли план финансового оздоровления, графика погашения задолженности, удовлетворены ли требования кредиторов.

В тот же 10-дневный срок административный управляющий направляет заключение (с приложенными к нему копией отчета должника и перечнем погашенных и непогашенных требований кредиторов в соответствии с реестром) тем кредиторам, которые включены в реестр, а также в арбитражный суд.

Если должник не представил отчет либо из документов следует, что не все реестровые требования удовлетворены (удовлетворить требования можно и после направления отчета - на момент его рассмотрения управляющим), административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое решает, ввести внешнее управление или признать должника банкротом.

С соответствующим ходатайством собрание обращается в арбитражный суд, который назначает специальное заседание, о дате и месте проведения которого уведомляются лица, участвующие в деле о банкротстве. На этом же заседании рассматриваются жалобы кредиторов на действия должника и административного управляющего. Представляется возможным рассмотрение и другого рода жалоб - должника на действия административного управляющего (например, если последний в своем заключении неверно проанализировал какие-либо факты).

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов арбитражный суд выносит один из актов, названных в п.6 комментируемой статьи.

Статья 89. Исполнение обязательств лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности

Статья устанавливает порядок реализации обеспечения, предоставленного определенными лицами в качестве условия финансового оздоровления.

В силу п.1 основанием предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение, является неисполнение графика погашения задолженности в течение более чем 5 дней. При этом возникает обязанность административного управляющего обратиться с соответствующими требованиями к лицам, предоставившим обеспечение. Срок исполнения этой обязанности комментируемая статья не устанавливает, поэтому можно исходить из разумных сроков. Комментируемая статья также не решает вопрос об объеме требований к лицам, предоставившим обеспечение.

Не вполне ясно, можно ли обратиться к указанным лицам, если не исполнено какое-то одно (либо несколько) требований кредиторов в соответствии с графиком либо такая возможность наступает по окончании срока финансового оздоровления, когда не исполнен полностью весь график.

При исполнении своих обязательств лицами, предоставившими обеспечение, арбитражный управляющий перечисляет полученные средства на счет должника. Эти средства используются для расчетов с кредиторами, которые в силу ч.2 п.2 комментируемой статьи осуществляются в соответствии с п.4 ст.84 Закона.

По мере удовлетворения требований соответствующие записи вносятся в реестр требований кредиторов административным управляющим либо реестродержателем.

После того как лица, предоставившие обеспечение, исполнили вытекающие из этого обязательства, они обращаются с требованиями к должнику, который погашает названные требования после прекращения производства по делу о банкротстве либо в процессе конкурсного производства. В первом случае требования удовлетворяются в обычном порядке, по мере их заявления (при необходимости с использованием норм ст.855 ГК РФ); во втором - в составе требований третьей очереди.

Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по разрешению споров между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами.

Статья 90. Последствия исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности

Статья определяет правовое положение субъектов, предоставивших обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности и исполнивших обязательства из такого обеспечения. В соответствии с п.4 ст.89 Закона требования указанных лиц погашаются должником либо в обычном (внеконкурсном) порядке, либо в составе требований третьей очереди.

Пункт 1 комментируемой статьи определяет, что предоставившие обеспечение и исполнившие свои обязательства лица имеют право обратиться с соответствующими требованиями к должнику "в общем порядке, предусмотренном федеральным законом". Следовательно, указанные требования подлежат установлению и включению в реестр в общем порядке, а заявившие их лица становятся кредиторами третьей очереди и в последующих процедурах банкротства участвуют в собраниях кредиторов с правом голоса.

Статья 91. Последствия неисполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности

Обязательства могут быть не исполнены не только должником, но и лицами, предоставившими обеспечение. Если эти лица не исполнили свои обязательства в течение 5 дней с момента наступления срока уплаты должником денежной суммы в соответствии с графиком, к ним могут быть применены меры ответственности: наряду с исполнением обязанности, вытекающей из конкретного примененного способа обеспечения, административный (либо иной) управляющий может предъявить к указанным лицам требование о возмещении убытков или об уплате определенных финансовых санкций.

Статья 92. Переход к внешнему управлению

Статья регламентирует порядок перехода от финансового оздоровления к внешнему управлению.

Необходимо отметить, что п.2 комментируемой статьи содержит жесткое ограничение, связанное со сроками, - общий срок финансового оздоровления и внешнего управления не может быть более двух лет. Более того, вопрос о введении внешнего управления не может быть поставлен, если финансовое оздоровление длилось более 18 месяцев, т.е. если на проведение внешнего управления осталось менее полугода.

Из сказанного следует, что при решении на первом собрании кредиторов вопроса о целесообразности введения финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы должны учитывать, что последовательно провести эти процедуры можно далеко не всегда.

По сути, финансовое оздоровление как бы защищает внешнее управление в ситуациях, когда должник имеет собственные либо привлеченные ресурсы для удовлетворения в течение определенного времени всех требований без осуществления активных действий, затрагивающих хозяйственную деятельность.

Сроки необходимо учитывать и при внесении изменений в график погашения задолженности (в соответствии со ст.85 Закона), особенно если при этом ставится вопрос о продлении срока финансового оздоровления в рамках допустимого двухгодичного срока.

С учетом сказанного могут быть рассмотрены положения п.1 комментируемой статьи, определяющие основания вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления.

Прежде всего основанием введения внешнего управления является подача в суд соответствующего ходатайства собрания кредиторов.

Без такого решения собрания (при отсутствии решения вообще) внешнее управление может быть введено судом при установлении реальной возможности восстановления платежеспособности должника (в соответствии с ч.2 п.1 комментируемой статьи). Соответствующий вывод делается судом, очевидно, на основании проведенного ранее анализа финансового состояния должника.

Кроме того, даже при наличии решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства суд может ввести внешнее управление в случае появления обстоятельств, дающих основание полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. К сожалению, комментируемая статья не отвечает на вопрос, какие это могут быть обстоятельства и когда они должны появиться. Тем самым сняты какие-либо ограничения для суда, желающего ввести внешнее управление, что еще раз подчеркивается продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства.