Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2023/18 по делу N А63-2321/2014

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7" (ИНН 2628040714, ОГРН 1022601317584) - Тимощенко В.П. (директор), Варенникова А.Е. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-2321/2014, установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "КМВ ДОЗ N 7" (далее - общество) о взыскании 7 467 158 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 08.10.2013 и 6 737 088 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2002 по 08.10.2013.

Иск основан на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием обществом земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без внесения платы.

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок под недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, используется без оформления прав и внесения платы. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из действующих базовых ставок арендной платы за землю, что соответствует требованиям статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Поскольку общество обязательства по внесению платежей не исполнило, на основании статьи 395 Гражданского кодекса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 04.06.2002 N 1 видно, что у открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" (далее - завод) общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 30.10.1992 N 132). Учитывая, что доказательства прекращения перешедшего к обществу в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствуют, ответчик фактически является плательщиком земельного налога, который подлежит уплате в установленном законом порядке. Общество не может рассматриваться в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло чужое имущество.

Апелляционным постановлением от 03.12.2015 решение от 30.09.2014 отменено, по делу вынесен новый судебный акт: исковые требования управления удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 3 876 891 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 842 254 рублей 61 копейки, а всего - 4 719 145 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 46 595 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего - 49 595 рублей 73 копейки. Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:101 не разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. С момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:120101:101, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло, имевшееся у правопредшественников, право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12). Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса, общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договоров аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11). Общество не приобрело соответствующий земельный участок в собственность либо в аренду. Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54). Имеющееся у общества право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Общество не может уплачивать добровольно, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11). Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату, неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.03.2011 и с 26.03.2011, соответственно, по 08.10.2013. Суд первой инстанции нарушил единообразие в толковании и применении норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нерассмотрения судебными инстанции вопроса об ограничении земельного участка в обороте и возможности применения к нему нормы пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, устанавливающей предельный размер годовой арендной платы за участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, в совокупности с применимыми в спорный период региональными и муниципальными правовыми актами.

При новом рассмотрении решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 1 562 925 рублей 43 копейки долга по арендной плате за период с 05.03.2011 по 08.10.2013. В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 28 629 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 в границах городского округа Пятигорск следует из кадастрового паспорта от 16.09.2013 N 26/501/13-395702 и свидетельствует о его нахождении в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, отнесении к землям особо охраняемых природных территорий (в том числе в спорный период). Размер годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок подлежит определению исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, с учетом площади 17 099 кв. м. Применение управлением удельного показателя кадастровой стоимости земли соответствует кадастровой стоимости, утвержденной по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, и не нарушает прав общества. Суд произвел перерасчет платежей, подлежащих внесению обществом. Ответчик не мог нарушить договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, договорная мера ответственности за период, предшествующий заключению договора, не подлежит применению.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 17.07.2017 изменено. С общества в пользу управления взыскано 985 528 рублей 07 копеек долга по арендной плате за период с 05.03.2011 по 08.10.2013. В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 22 711 рублей государственной пошлины по иску. С управления в пользу общества взыскано 2791 рубль 85 копеек за подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-3136/2016, установившее фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101, равной 10 903 кв. м. Изменение площади арендуемого земельного участка влечет изменение размера подлежащей внесению арендной платы.

В рамках указанного дела суд, установив факт заключения договора аренды земельного участка, образованного в результате преобразования предыдущего участка, в связи с переоформлением арендатором права постоянного пользования земельным участком, годовой размер арендной платы за который не может превышать 1,5% ставки его кадастровой стоимости, удовлетворил требование о внесении изменений в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: "годовой размер арендной платы земельного участка, кадастровый номер 26:33:120101:101, не может превышать 1,5% от суммы кадастровой стоимости". Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, с учетом площади земельного участка в размере 10 903 кв. м, в соответствии с которым долг по арендной плате за период с 05.03.2011 по 08.10.2013 составил 985 528 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что для применения положений главы 60 Гражданского кодекса правовое значение имеет факт пользования земельным участком определенной площадью, которая может быть признана подтвержденной надлежащими доказательствами. Обществу на праве собственности принадлежит административный корпус (литера Ж), состоящий из трех этажей площадью 1111,9 кв. м, цех (литера Г). Ответчик использовал площадь земельного участка в размере 4653,83 кв. м; тогда как истец документально не обосновал размер фактической площади земельного участка, которым общество пользовалось до момента заключения договора, поскольку согласно письму управления от 05.06.2015 данное лицо не знает размер фактической площади земельного участка, которым пользовалось общество. Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении его в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении к землям особо охраняемых природных территорий. Судами оставлен без внимания тот факт, что в пункте 1.10 договора указано, что на момент подписания договора участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акт приема-передачи не составлять и применить договорные условия к отношениям, возникшим до заключения договора, т. е. с момента фактического использования арендатором земли. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил. Исковые требования по предмету не уточнялись, судами взыскана задолженность по арендной плате, а не неосновательное обогащение, что свидетельствует о выходе суда вышли за рамки своей компетенции. Управлением выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку он предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Истец явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 муниципальное образование город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует управление (арендодатель), и общество (арендатор) заключили договор N 78/1310 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:33:120101:101, площадь 17 099 кв. м, местонахождение: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 16.09.2013 N 26/501/13-395702, с видом разрешенного и функционального использования: под цехом и административным корпусом. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 11 - 13).

Земельный участок является объектом муниципальной собственности, предоставлен на основании постановления администрации города Пятигорска от 09.10.2013 N 3721, на нем имеются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (цех и административный корпус; пункты 1.7, 1.8, 1.9 договора).

В силу того, что на момент подписания договора участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акт приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с момента фактического использования арендатором участка (пункт 1.10 договора).

Срок аренды участка установлен с 09.10.2013 по 09.10.2062 (пункт 2.1 договора).

Расчет арендной платы на 2013 год (с 09.10.2013 по 31.12.2013) изложен в приложении к договору.

Полагая, что данный земельный участок фактически использовался обществом с 22.11.2002 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на административный корпус и цех, находящиеся на участке) без внесения платы за такое использование, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение от 17.07.2017, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 (статья 269 Кодекса).

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При новом рассмотрении дела суды установили, что в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора (до 09.10.2013) обязан был уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, регулируемом государством. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:101 находится в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны и относится к землям особо охраняемых природных территорий (кадастровый паспорт от 16.09.2013 N 26/501/13-395702). Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер годовой арендной платы за исследуемый земельный участок подлежит определению исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и арендуемой площади 17 099 кв. м.

Изменяя судебное решение, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установили суды, в том числе при рассмотрении дела N А63-3136/2016, по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101 его площадь уточнена до фактических границ и составила 10 903 кв. м (кадастровый паспорт от 05.09.2016 N 26/501/16-568663). Изменение площади земельного участка влечет изменение размера подлежащей внесению арендной платы. Установив факт заключения договора аренды земельного участка, образованного в результате преобразования предыдущего земельного участка, в связи с переоформлением арендатором права постоянного пользования участком, годовой размер арендной платы за который не может превышать 1,5% кадастровой стоимости, суд в рамках дела N А63-3136/2016 удовлетворил требование о внесении изменений в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "годовой размер арендной платы земельного участка, кадастровый номер 26:33:120101:101, не может превышать 1,5% от суммы кадастровой стоимости".

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-3136/2016, апелляционный суд правомерно произвел перерасчет задолженности (с учетом площади 10 903 кв. м), в соответствии с которым задолженность за период с 05.03.2011 по 08.10.2013 составила 985 528 рублей 07 копеек.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А63-3136/2016, а также иным представленным доказательствам, поэтому отклоняются окружным судом.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по правильно, его выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 12.12.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А63-2321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков