Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2610/18 по делу N А53-31734/2016

г. Краснодар

24 апреля 2018 г.

Дело N А53-31734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ИНН 6151012471, ОГРН 1056151004161) Летова А.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колесниковой В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-31734/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВК" (далее - должник) Колесникова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 498 рублей 31 копейки.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что включение требований в реестр требований кредиторов должника повлечет создание искусственной задолженности.

В кассационной жалобе Колесникова В.В. просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о корпоративном характере предоставленных Колесниковой В.В. должнику денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летов А.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Колесникова В.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 498 рублей 31 копейки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование заявленных требований Колесникова В.В. ссылается на следующие обстоятельства. Должник (заемщик) и Колесникова В.В. (заимодавец) заключили договоры беспроцентного займа согласно которым заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договоров: от 19.02.2015 N 1 на сумму 157 854 рублей 10 копеек; от 06.04.2015 N 2 на сумму 15 тыс. рублей;

от 21.12.2015 на сумму 4 050 рублей; от 25.12.2015 на сумму 29 417 рублей; от 14.01.2016 на сумму 3 тыс. рублей; от 15.01.2016 на сумму 99 500 рублей; от 25.01.2016 на сумму 6 403 рубля 71 копеек; от 15.02.2016 на сумму 9 273 рублей 50 копеек; от 25.02.2016 на сумму 2 тыс. рублей. В подтверждение факта перечисления денежных средств по указанным договорам Колесникова В.В. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суды установили, что Колесникова В.В является дочерью учредителя должника Колесникова В.В. с долевым размером в 100 %, следовательно, она как близкий родственник учредителя должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно статье 19 Закона о банкротстве, должна была обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии. При этом суды установили, что единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования Колесниковой В.В., в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности; предоставление Колесниковой В.В. денежных средств обществу носило корпоративный характер.

Выясняя вопрос о финансовой возможности Колесниковой В.В предоставить должнику указанные суммы займов, суды оценили представленные доказательства и установили, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере и сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части рассмотрения вопроса о наличии задолженности по договору аренды газопровода от 11.01.2015 (далее - договор аренды) суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований Колесникова В.В. ссылается на следующие обстоятельства. Согласно договору аренды Колесникова В.В. (арендодатель) передала за плату во временное владение и пользование должнику (арендатор) распределительный газопровод низкого давления общей протяженностью 119 кв. м. Согласно пункту 1.4 передаваемый в аренду газопровод принадлежит арендодателю согласно свидетельству о регистрации права серии 61 АИ N 428393. Пунктом 2.1 предусмотрена передача газопровода на основании акта приема-передачи объекта аренды. В подтверждения факта передачи газопровода Колесникова В.В. представила акт приема-передачи от 11.01.2015. Кроме того, стороны заключили аналогичный договор от 09.12.2015 по которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает распределительный газопровод низкого давления общей протяжённостью 119 кв. м, ежемесячная арендная плата по которому составляет 10 тыс. рублей.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден заявителем иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Суды установили, что в подтверждение арендных отношений кредитор представил выставленные акты, каждый на сумму 10 тыс. рублей. Конкурсный кредитор в представленных возражениях указал, что должник зарегистрирован с 2005 года, собственником имущества к которому подключен газопровод является сам должник, договоры аренды заключены 09.12.2015 и 11.01.2015, сведений о необходимости и экономической целесообразности заключения договора аренды на газопровод и иных пояснений, в том числе о порядке газоснабжения организации в предшествующий период в материалы спора не представлено. Суды установили, что использование газопровода на условиях уплаты арендных платежей в размере 10 тыс. рублей в месяц в отсутствие информации о его востребованности не отвечает требованиям экономической целесообразности; доказательств необходимости подключения к газопроводу не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации должником газопровода в спорный период, а также факты направления Колесниковой В.В. должнику претензий при отсутствии фактов уплаты должником арендных платежей.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Колесниковой В.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 498 рублей 31 копейки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А53-31734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова