Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2486/18 по делу N А53-21383/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 г.

Дело N А53-21383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) - Абрамовой Н.Г. (доверенность от 30.08.2017), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Шоминой О.В. (доверенность от 11.12.2017), Юденкова О.В. (доверенность от 14.08.2017), Кабачека М.И. (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21383/2017, установил следующее.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 31.03.2017 N 21069 и 13.07.2017 N 15-15/2727.

Определением суда от 06.09.2017 принят отказ общества от требования к управлению о признании недействительными решения от 13.07.2017 N 15-15/2727, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, заявленное общество требование удовлетворено, решение инспекции от 31.03.2017 N 21069 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы обоснованным применением обществом по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:235 налоговой ставки в размере 0,3% с учетом коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении спорного земельного участка, поскольку налогоплательщик не имел цели ведения жилищного строительства, строительства многоквартирных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Об отсутствии у налогоплательщика реальной цели на строительство свидетельствует реализация земельного участка и дальнейшее прекращение его существования. Указывает на участие общества в налоговой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, искажение смысла совершенных хозяйственных операций по приобретению-продаже спорного земельного участка, не обусловленных целями делового характера, применение более низкой налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества, представленной 10.01.2017, по земельному налогу за 2016 год, по результатам которой составила акт от 16.02.2017 N 51 и вынесла решение от 31.03.2017 N 21069 о начислении 10 061 744 рублей земельного налога, 384 609 рублей 08 копеек пеней и 503 087 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением управления 13.07.2017 N 15-15/2727 решение инспекции от 31.03.2017 N 21069 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно признали недействительным обжалуемое решение инспекции, правомерно исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 Кодекса).

Земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Кодекса).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса (пункт 1 статьи 388 Кодекса)

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса (пункт 1 статьи 396 Кодекса).

При установлении размера налоговой ставки для участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, представительные органы муниципальных образований должны руководствоваться главой 31 Кодекса.

Размер указанной налоговой ставки не может превышать 0,3%.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что обществу на праве собственности в спорном периоде принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:3409, 61:44:0082615:3406, 61:44:0082615:3407.

В представленной 10.01.2017 декларации по земельному налогу за 2016 год отражено, что по всем земельным участкам применена ставка земельного налога в размере 0,3% с учетом коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса.

Инспекция при расчете налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:235 применила ставку налога в размере 1,5%.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235 приобретен обществом у АО "Ростовской" 27.04.2015.

В 2015 году по заявлению правообладателя вид разрешенного использования участка изменен с вида "земли специального назначения" на вид "многоквартирные жилые дома".

В дальнейшем 22.03.2016 указанный земельный участок реализован ООО ИСК "Ника". В 2016 году из указанного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8828.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017 N 59-34-2/1617 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8828, 61:44:0082615:8827, 61:44:0082615:8826 разрешения на строительство капитальных объектов, а также на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались.

Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие планирование строительства на спорном участке.

Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно сослались на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Кодекса, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствие проектно-сметной документации, разрешения на строительство и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок не используется по назначению, не влияют на применение пониженной налоговой ставки.

Суд также отклонил ссылки инспекции на письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, посчитав их не влияющими на рассматриваемую правовую ситуацию при установленных обстоятельствах, которые не меняют предназначения земельного участка и не свидетельствуют об его использовании исключительно в целях перепродажи, а не жилищного строительства.

Суд отметил, что общество является организацией, осуществляющей строительство и реализацию построенной жилой недвижимости, оно возвело три многоквартирных жилых дома в г. Ростове-на-Дону. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Доказательства того, что общество не имело своей целью ведение жилищного строительства, строительства многоквартирных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка в иной предпринимательской деятельности, не соответствующей его виду разрешенного использования, инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа о неоднократной перепродаже спорного земельного участка до его приобретения обществом между различными организациями без возведения на нем жилья суд проверил и отклонил, отметив, что в данном случае не предоставлены письменные доказательства о каком-либо участии заявителя в этих сделках. Вменение обществу необоснованной налоговой выгоды, наличие признаков применения налоговой схемы, направленной на ее получение в результате необоснованного применения пониженной ставки налога не подкреплено доказательствами.

Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что в будущем на спорных земельных участках возможно строительство не жилых домов, а объектов культурного и бытового обслуживания жилых домов как носящий предположительный характер и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд учел постановление администрации г. Ростове-на-Дону от 09.02.2015 N 50 об утверждении плана территории военного городка N 140, состоящего из жилых районов, в которые, в том числе, входит спорный земельный участок. Вид разрешенного использования соответствует статье 394 Кодекса.

Довод инспекции об участии общества в налоговой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате искажения смысла совершенных хозяйственных операций по приобретению-продаже спорного земельного участка, не обусловленной целями делового характера, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно отказа обществу в применении пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении спорного земельного участка по мотиву отсутствия цели ведения жилищного строительства, строительства многоквартирных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А53-21383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева