Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-3008/18 по делу N А32-20570/2015

г. Краснодар

28 апреля 2018 г.

Дело N А32-20570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Шахназарова Армена Лоренсовича - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 16.03.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Пашанюк А.Н. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие ответчика -- Фукса Владимира Артуровича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Шахназарова Армена Лоренсовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-20570/2015, установил следующее.

Шахназаров А.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении Фукса В.А. из числа участников ООО "ЮгОберег" (далее - общество) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.09.2016, решение от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716 в передаче кассационной жалобы Шахназарова А.Л. на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18 января 2018 года Шахназаров А.Л. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2016. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся являются обстоятельства установленные приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017.

Определением апелляционного суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шахназаров А.Л. просит отменить определение от 21.02.2018. По мнению заявителя, установление вины отстраненного от должности директора общества Фукса В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, является существенными для дела обстоятельством и относится к перечню оснований для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине болезни. Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ответчик возражает против кассационной жалобы, изложены в поступившем отзыве. Заявленные причины для отложения судебного заседания документально не подтверждены. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежат удовлетворению требования участника общества с долей 50% об исключении второго участника с долей 50%, при наличии судебных актов об отказе второму участнику в удовлетворении аналогичного иска, и при наличии оснований для исключения обоих участников.

При принятии постановления от 23.06.2016 апелляционный суд исходил из существования в обществе корпоративного конфликта двух участников обладающих равными долями в уставном капитале (дела N А32-9521/2015, А32-9451/2015, А32-22300/2015, А32-13311/2015 и А32-42146/2015).

Установив, что основанием для отказа в иске Шахназарову А.Л. об исключении Фукса В.А. из состава участников общества являлось не отсутствие доказательств грубого нарушения Фуксом В.А. своих обязанностей участника общества, а наличие таких доказательств в отношении обоих участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Шахназаровым А.Л. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса. Суд указал, что обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017 в отношении Фукса В.А., не опровергают установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-22300/2015 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения также и истца из числа участников общества, следовательно, не могли привести к принятию другого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, или допущенной ошибке.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А32-20570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько