Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2835/18 по делу N А53-4511/2016

г. Краснодар

28 апреля 2018 г.

Дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ИНН 6161002024, ОГРН 1026102903144) - Украинца В.В. (руководитель), Илларионова А.В. (доверенность от 02.02.2018), от Пелина Николая Владимировича - Долженко А.А. (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (ИНН 6168043816, ОГРН 1116194002132) - Кандаурова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Такт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Шимбарева Г.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4511/2016,

установил следующее.

ООО "Такт" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пинта+" обратилось с заявлением о привлечении ликвидатора должника Пелина Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 216 884 рубля 55 копеек.

Определением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Пелина Н.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель Пелина Н.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Определением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 конкурсное производство завершено. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2017 определение от 15.03.2017 и постановление от 05.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Общество обратилось с заявлением о привлечении ликвидатора должника Пелина Н.В. к субсидиарной ответственности в сумме 2 216 884 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований общество указало, что Пелин Н.В. не передал управляющему все документы должника.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Заявление общества подано 25.09.2017, поэтому оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10.Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось ликвидатором должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно протоколу от 05.02.2016 общего собрания участников должника года Пелин Н.В. назначен ликвидатором должника; сведения в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2016; сообщение о ликвидации должника опубликовано 24.02.2016. Работники должника 26.02.2016 обратились с заявлением о признании должника банкротом; определением от 04.03.2016 заявление принято к производству суда; решением от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Согласно части 3 статьи 63 Кодекса в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод судов о том, что Пелин Н.В. осуществлял полномочия ликвидатора менее месяца, соответствует материалам дела, принимая во внимание, что он назначен ликвидатором 05.02.2016, определением от 04.03.2016 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом и 04.04.2016 объявлена резолютивная часть о признании должника банкротом. Суды обоснованно указали, что при осуществлении ликвидатором деятельности менее месяца, сроки исполнения обязанностей, указанные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили. Доказательства, свидетельствующие о том, что в названный период ликвидатор допустил нарушения относительно порядка ведения бухгалтерского учета и хранения документации должника не представлены.

Суды установили, что по акту от 06.02.2016 Пелин Н.В. получил документы должника от Цатуряна А.С. и по акту приема-передачи документов от 06.04.2016 передал их конкурсному управляющему должника. Общество не доказало наличие у должника иной документации, которую не передал ликвидатор управляющему, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу. Доказательств того, конкурсный управляющий обращался к ликвидатору с требованием предоставить иные документы, кроме тех, которые он получил от ликвидатора по акту 06.04.2016, отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о бездействии ликвидатора в отношении дебиторской задолженности, поиску имущества, истребованию документации, учитывая, что Пелин Н.В. назначен ликвидатором 05.02.2016, а 26.02.2016 поступило заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству суда 04.03.2016. Доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидатор имел возможность осуществить названные действия в указанный период, отсутствуют. Доказательства того, что должник признан банкротом в результате виновных действий именно Пелина Н.В., не представлены.

Довод о том, что ликвидатор не принял меры к расторжению договора с обществом, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Тот факт, что ликвидатор, фактически работавший менее месяца, не направил обществу предложение о расторжении договора, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сведения о процедуре ликвидации внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы в установленном порядке.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А53-4511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко