Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 308-ЭС22-41 по делу N А63-12259/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 308-ЭС22-41 по делу N А63-12259/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу N А63-12259/2019

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - общество) о взыскании 15 263 208 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 4 519 986 рублей 16 копеек неустойки с 24.01.2016 по 22.02.2019 по договору от 16.06.2000 N 2045 аренды земельного участка площадью 101 809 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:3, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Монтажная, 7, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности (далее - договор аренды, земельный участок; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолова Татьяна Александровна, Кокорева Наталья Николаевна, Костенко Игорь Владимирович, Воякина Елена Анатольевна, Василенко Игорь Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "НСК".

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, с общества в пользу комитета взыскано 231 656 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате с 25.06.2016 по 31.12.2018 и 30 247 рублей 59 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды исходили из того, что в спорный период на земельном участке размещалось несколько объектов недвижимости, принадлежавших разным лицам. Общество должно было вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, площадь которой пропорциональна площади принадлежащих ему объектов недвижимости. Комитет, обратившись в суд 26.06.2019, пропустил срок исковой давности в отношении требований до 25.06.2016. Расчет арендной платы с 25.06.2016 по 31.12.2018 произведен на основании нормативно установленного порядка определения размера арендной платы по ставке 5,5% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида его разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд округа указал следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными по ничтожным основаниям. В отсутствие доказательств фактического совершения названных договоров, а также доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в спорный период Ермоловой Т.А., Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю., у последних отсутствуют какие-либо обязательства перед комитетом как публичным собственником земельного участка. В зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим использованием ими нежилых зданий, у Ермоловой Т.А., Орловой Т.В. и Тужикова А.Ю. могла наступить обязанность по возврату обществу неосновательно сбереженной платы за такое пользование, в том числе платы за пользование земельным участком. Ничтожные договоры купли-продажи не могли повлиять на существовавшие между обществом и комитетом отношения по аренде земельного участка. В процессуальный срок рассмотрения направленной комитетом обществу претензии от 06.03.2019 N 869/27 с предупреждением о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 31.12.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось, а согласованный сторонами в договоре аренды порядок внесения арендных платежей предусматривал внесение арендной платы за второй квартал 2016 года не позднее 15 июня.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, с общества в пользу комитета взыскано 11 542 048 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 1 658 329 рублей 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

При противоположном подходе, занятом судом первой инстанции, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога.

Возложение уплаты текущих арендных платежей на ОАО "НКМЗ" за периоды, которые общество не владело имуществом, нарушает права реестровых кредиторов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 N 42 правопредшественник комитета - комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска (арендодатель) и общество (арендатор) 16.06.2000 заключили договор аренды земельного участка с правом последующего выкупа. Арендную плату предполагалось вносить поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2 приложения N 1 к договору). Пунктом 6.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения стороны обеспечили своевременное внесение арендной платы неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.06.2000.

На основании постановлений главы города Невинномысска от 30.08.2000 N 1505, от 27.11.2014 N 3680 стороны дополнительными соглашениями последовательно уменьшили площадь земельного участка до 95 319 кв. м и до 88 876 кв. м. Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 N 1379 полномочия арендодателя переданы комитету.

Постановлением администрации города Невинномысска от 08.12.2014 N 3825 произведен раздел земельного участка, в результате чего образованы земельные участки площадью 5196 кв. м с кадастровым номером 26:16:20201:7755 площадью 3271 кв. м с кадастровым номером 26:16:20201:7758, площадью 11 938 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7757, площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7756. На образованных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Грифон", Костенко И.В., Газиеву Г.М., Воякиной Е.А. и Василенко И.П.

На земельном участке, площадь которого в связи с разделом составила 59 312 кв. м, расположены нежилые здания трансформаторной подстанции площадью 66,1 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:78, котельно-сварочного цеха площадь 4597,6 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:68, механического сборочного цеха площадью 793,6 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:91, электроцеха МСУ площадью 984,2 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:99, котельно-сварочного цеха площадью 1188,9 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:67, цеха изоляции труб площадью 1869,3 кв. м с кадастровым номером 26:16:010201:92 (далее - нежилые здания), а также здание заводоуправления площадью 488,4 кв. м.

Общество (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий. Соответствующий переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.04.2015 и 05.05.2015 (записи с номерами регистрации 26-26/022-26/022/009/2015-322/2, 26-26/022-26/022/009/2015-321/2, 26-26/022-26/022/009/2015-323/2, 26-26/022-26/022/009/2015-324/2, 26-26/022-26/022/009/2015-352/2, 26/022/009/2015-351).

Обществом и Ермоловой Т.А. достигнуто соглашение о разделе земельного участка. В пользовании общества определена часть площадью 1312 кв. м земельного участка под зданием заводоуправления, в пользовании Ермоловой Т.А. - часть площадью 58 000 кв. м земельного участка под нежилыми зданиями. Заявление Ермоловой Т.А. от 08.12.2015 о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под нежилыми зданиями не содержит отметку о его принятия комитетом.

По договорам купли-продажи от 20.01.2016 нежилые здания приобретены Орловой Т.В.; переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2016. По договорам купли-продажи от 02.02.2016 нежилые здания приобрел Тужиков А.Ю.; переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2016.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 01.01.2016 по 31.12.2018 за обществом было зарегистрировано только право собственности на здание заводоуправления, площадь земельного участка под которым составляла 1312 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 возбуждено производство по делу N А63-422/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2016 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу N А63-422/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Ермоловой Т.А. в пользу общества 13 597 949 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-422/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, договоры от 20.01.2016 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными (ничтожными), применены последствия их недействительности путем взыскания с Орловой Т.В. в пользу общества 664 979 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N 2-1441/2018 нежилые здания истребованы из незаконного владения Тужикова А.Ю., последний присужден к возвращению нежилых зданий в конкурсную массу общества. Суд общей юрисдикции указал на отсутствие нежилых зданий у Орловой Т.В. и Тужикова А.Ю., сохранение у общества отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам энергоснабжения. Во исполнение решения суда в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2019 зарегистрировано право собственности общества на нежилые здания.

Комитет направил обществу претензию от 06.03.2019 N 869/27 с о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 31.12.2018. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшему до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на переход к покупателю недвижимости как права на земельный участок, так и связанных с этим правом обязанностей.

Между тем, вступившим в законную силу судебными актами по другому делу договоры от 03.04.2015, 24.04.2015, 20.01.2016 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными не только по признакам, определенным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, то есть по ничтожным основаниям. Аналогичная оценка договорам купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015 дана судом общей юрисдикции в деле N 2-1441/2018.

Ничтожные договоры купли-продажи нежилых зданий не повлекли последствия, установленные положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса. В деле отсутствуют доказательства внесения Ермоловой Т.А., Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. на счет комитета арендной платы по договору аренды земельного участка за спорный период. У общества в течение искового периода сохранялась обязанность по внесению арендной платы за весь земельный участок. Аналогичные правовые позиции изложены Верховным Судом Российской Федерации (определения от 09.01.2017 N 308-ЭС16-17964, от 19.06.2020 N 308-ЭС20-8739, от 11.10.2021 N 309-ЭС20-19446 (2)).

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса).

В отсутствие в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Расчет подлежащей взысканию суммы арендной платы произведен судами на основании Порядка, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п, пунктом 3 которого установлена формула расчета арендной платы в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. Последняя определяется по приложению к порядку.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения направленной комитетом обществу претензии от 06.03.2019 N 869/27, а также согласованный сторонами в договоре аренды порядок внесения арендных платежей, согласно которому арендная плата за второй квартал 2016 года подлежала внесению не позднее 15 июня, суды взыскали задолженность со второго квартала 2016 года.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова