Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10226 (2) по делу N А56-84368/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10226 (2) по делу N А56-84368/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бодрова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-84368/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Главное управление обустройства войск" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Бодрова А.И., получению им 7 140 413 рублей 5 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бодров А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения операций в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом предоставлении со стороны Бодрова А.И.

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов