Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС16-4899 (9) по делу N А56-41388/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС16-4899 (9) по делу N А56-41388/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича (далее - заявитель) на постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу N А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника привлечённое к субсидиарной ответственности лицо Гриднев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2021, уведомления от 02.12.2021 и заявления о замене стороны, а также иных сделок, заключенных между конкурсным управляющим должником Сениным Константином Викторовичем и Тишиной Галиной Сергеевной.

от 15.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 153, 166, 382, 384, 448, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных в ранее рассмотренном и настоящем обособленных спорах фактических обстоятельств, подтверждающих приобретение Тишиной Г.С. права требования к заявителю по результатам неотменённых торгов, его оплату и состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении. При таких условиях, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк