Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 310-ЭС22-5282 (2) по делу N А54-1966/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 310-ЭС22-5282 (2) по делу N А54-1966/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Скороварова Сергея Фёдоровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 по делу N А54-1966/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Морион" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Харитонов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности привлечённых к ней лиц - Ли Александра Викторовича, Скороварова С.Ф. и Маковского Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023, заявление удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности названных физических лиц - Ли А.В. в сумме 53 268 347 рублей 42 копейки, Скороварова С.В. и Маковского А.В. в сумме 41 411 548 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установления размера его субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объёма непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и наличия оснований для снижения заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности за счёт вычета суммы документально неподтверждённой дебиторской задолженности.

Отклоняя возражения Скороварова С.Ф., судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае полежал установлению только размер субсидиарной ответственности, наличие (либо отсутствие) оснований для его уменьшения. Фактические обстоятельства спора, вина и доказанность оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк