Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7022 (2, 3) по делу N А40-3104/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7022 (2, 3) по делу N А40-3104/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (далее - должник) Климентова Ивана Сергеевича и публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ Банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А40-3104/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств между залоговыми кредиторами - Сбербанком и ТКБ Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, установлено, что 51,14 процента денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат направлению Сбербанку, а 48,86 процента - ТКБ Банку.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2023 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ТКБ Банк просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех фактических обстоятельств, в том числе касающихся наличия старшинства залогов, для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов