Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли, что непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.Н., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Якимчук Н.Ю., помощник судьи Савельева З.В.),

при участии представителей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ульянкиной Ю.В. (по доверенности от 04.08.2022 N РМ-11-14161), общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" Коваленко О.П. (по доверенности от 09.02.2023 N 28.04/22-48),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-70161/2021,

установила:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - общество "Титановые Инвестиции") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 285 701 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2022 оставил решение суда от 23.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 26.05.2023 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей управления и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Совет министров Автономной Республики Крым и частное акционерное общество "Крымский Титан" (далее - общество "Крымский Титан") 16.01.2012 и 10.02.2012 заключили договоры аренды земельных участков категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 38,7166 га и 4741,6334 га соответственно, расположенных за пределами населенных пунктов на территории Армянского городского совета Автономной Республики Крым.

По договору аренды от 01.07.2014 общество "Крымский Титан" передало во временное владение и пользование обществу "Титановые Инвестиции" движимое и недвижимое имущество согласно перечню, используемое для производства диоксида титана и других химических соединений.

С 10.03.2015 общество "Крымский Титан" переименовано в частное акционерное общество "Юкрейниан кемикал продактс" (далее - общество "Юкрейниан кемикал продактс"), о чем стороны указали в дополнительном соглашении от 28.04.2015 N 8 к договору аренды имущества от 01.07.2014.

После окончания срока действия договора аренды имущества от 01.07.2014 общество "Юкрейниан кемикал продактс" (арендодатель) и общество "Титановые Инвестиции" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 26.05.2015, в том числе зданий и сооружений.

В качестве арендатора зданий и сооружений в соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" общество "Титановые Инвестиции" также является арендатором земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты, без необходимости заключения отдельного договора аренды, что установлено судебными актами по делам N А83-5126/2020 и N А83-12908/2019 Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 в связи с заключением с обществом "Юкрейниан кемикал продактс" договора аренды расположенного на них имущества общество "Титановые Инвестиции" также выступает пользователем соответствующих земельных участков.

В соответствии с распоряжением от 09.10.2020 N 14-04/51 управление провело плановую выездную проверку общества "Титановые Инвестиции", в ходе которой осуществлено комплексное обследование зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов на предмет соблюдения названным обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В период с 02.11.2020 по 23.11.2020 в ходе осмотра территории общества "Титановые Инвестиции" управлением выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, и имеющем следующие координаты: 46.2045246, 33.6809806, 46.20477, 33.679983. В рамках проведения проверки 05.11.2020 также выявлено визуальное загрязнение почвы химическими веществами.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") в присутствии должностных лиц управления и представителя общества "Титановые Инвестиции" отобраны пробы почвы на наличие превышений по следующим показателям: содержание серы (валовое содержание), кадмия, меди, свинца, железа (протокол отбора проб почв от 05.11.2020 N 89).

По результатам испытаний (измерений) на глубине 0 - 0,05 м выявлено превышение по сравнению с фоновыми значениями по следующим показателям: в пробе 281 по кадмию - в 26 раз, по меди - в 20, 9 раз, по свинцу - в 11,7 раз, по железу - в 15,2 раза; в пробе 283 по кадмию - в 18 раз, по меди - в 21,5 раза, по свинцу - в 5, 2 раза, по железу - в 12, 8 раза.

На глубине 0,05 - 0,2 м выявлено превышение по сравнению с фоновыми значениями по следующим показателям: в пробе 282 по кадмию - в 13 раз, по меди - в 10,7 раза, по свинцу - в 13,2 раза, по железу - в 5,8 раза; в пробе 284 по кадмию - в 25,9 раза, по меди - в 26,9 раза, по свинцу - в 11,8 раза, по железу - в 16,3 раза (протокол испытаний (измерений) проб почв от 16.11.2020 и экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 183).

Согласно произведенному управлением расчету общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, на указанной территории составил 3 797 280 руб.

В рамках проведения натурного осмотра территории общества "Титановые Инвестиции" также выявлен факт складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титан-3 и скважины N 1339.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, и имеет координаты: 46.197610, 33.663225.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц управления и представителя общества "Титановые Инвестиции" отобраны пробы отхода с наименованием "лом железобетонных изделий", отнесенный к V классу опасности для окружающей среды (протокол отбора проб отхода от 06.11.2020 N 597-1), а также отобраны пробы почвы в пределах участка накопления отхода "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб почв от 06.11.2020 N 90).

По результатам испытаний (измерений) сравнительный анализ пробы почвы 287 с фоновыми значениями пробы почвы 289 (фон) на глубине 0 - 0,05 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 2,8 раза, по меди - в 4,2 раза, по свинцу - в 3,4 раза, по железу - в 1,4 раза. Сравнительный анализ проб почвы 288 с фоновыми значениями пробы почвы 290 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 2,7 раза, по меди - в 4 раза, по свинцу - в 4,7 раза, по железу - в 1,3 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 16.11.2020 N 90п и экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 184).

Согласно произведенному управлением расчету общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на рассматриваемом земельном участке путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 261 135 руб.

При обследовании управлением земельного участка, имеющего координаты 46.20793151855469, 33.67239761352539, обнаружено наличие такого отхода производства и потребления как "отходы производства основных неорганических химических веществ".

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц управления и представителя общества "Титановые Инвестиции" отобраны пробы отхода с наименованием "отходы производства основных неорганических химических веществ", отнесенного к IV классу опасности для окружающей среды (протоколы отбора проб отхода от 03.11.2020 N 590-2 и от 06.11.2020 N 598-2), а с целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы (протокол (акт) отбора измерений проб почвы от 06.11.2020 N 91).

По результатам испытаний (измерений) пробы 293 (фон) на глубине 0 - 0,05 м выявлены превышения по следующим показателям: по кадмию - в 5,3 раза, по меди - 6,3 раза, по свинцу - в 4 раза, по железу - в 5,8 раз. Сравнительный анализ проб почвы 292 с фоновыми значениями пробы почвы 294 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 7,9 раза, по меди - в 18,7 раза, по свинцу - в 6,1 раза, по железу - в 7,4 раза (экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 185).

Согласно произведенному управлением расчету размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном земельном участке путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 227 286 руб.

Исходя из расчета управления, общий размер причиненного вреда на трех участках составил 4 285 701 руб.

В связи с выявленными фактами нарушений в отношении общества "Титановые Инвестиции" возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Кроме того, управление в адрес общества "Титановые Инвестиции" направлены письма от 21.12.2020, 14.01.2021 и 18.01.2021, в которых предложено в добровольном порядке возместить причиненный экологический ущерб в общем размере 4 285 701 руб.

Отказ общества "Титановые Инвестиции" в добровольном возмещении экологического ущерба послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 13, статьей 42, пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76, пунктами 1, 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) и посчитал заявленный управлением иск не подлежащим удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 13" имеется в виду "подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 13"

Как указано судами, в настоящем случае до предъявления иска о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме, управление по перечисленным выше фактам, зафиксированным в акте проверки от 23.11.2020 N 10-82-40-П, выдало обществу "Титановые Инвестиции" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.11.2020 N 10-82-21-П-1, согласно пункту 60 которого на общество возложена обязанность устранить загрязнение земель химическими веществами, в том числе тяжелыми металлами при несанкционированном накоплении и хранении отходов на поверхностном слое почв. При этом срок исполнения предписания на момент предъявления иска не истек.

По результатам внеплановых выездных проверок (акты проверки от 26.05.2021 N 1082-48-Н, от 28.09.2021 N 10-82-77-Н, от 10.02.2022 N 10-82-07-Н) выданы повторные предписания с требованиями устранить загрязнение земель химическими веществами, в том числе тяжелыми металлами (пункты 14 и 15 предписания от 26.05.2021 N 10-82-29-Н-1, пункты 4 и 5 предписания от 28.09.2021 N 10-82-49-Н-1, пункты 4 и 5 предписания от 10.02.2022 N 10-82-05-Н-1).

С точки зрения судов, выдача указанных предписаний, в том числе по результатам повторных проверок, свидетельствует о том, что на общество "Титановые Инвестиции" возложена обязанность возместить причиненный вред окружающей среде в натуре. Одновременное возмещения вреда в натуральной форме и в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем, по выводу судов, заявленные управлением требования не подлежат удовлетворению.

Судами также отмечено, что Крымский завод пигментной двуокиси титана был введен в эксплуатацию в 1969 году, производственная деятельность предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках осуществляется более 50 лет, в том числе другими лицами. В связи с этим сам по себе факт пользования обществом "Титановые Инвестиции" земельными участками на момент проверки не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.

Кроме того, со ссылкой на решение Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 N 12-86/2021 и решение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N 21-1337/2021, принятые по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества "Титановые Инвестиции" дела об административном правонарушении, суды указали, что управление не доказало факт причинения вреда в рамках рассмотрения названного дела, что послужило основанием для отмены постановления о привлечении общества "Титановые Инвестиции" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78 ² Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением рассмотрена представленная обществом "Титановые Инвестиции" документация, в том числе договоры аренды земельных участков и договоры аренды недвижимого имущества, используемого в производственном цикле химического предприятия, произведен визуальный осмотр и комплексное обследование указанного имущества на предмет соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

В результате данных мероприятий установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим производственную деятельность на земельных участках, на которых выявлено загрязнение почвы химическими веществами, является общество "Титановые Инвестиции" и данный вывод в ходе дела объективно ничем не опровергнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 и от 26.05.2015, предназначенного для производства диоксида титана и других химических соединений, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам N А83-5126/2020, N А83-12908/2019, N А83-827/2019, N А83-8258/2016, в рамках которых с общества "Титановые Инвестиции" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскана арендная плата за земельные участки в связи с установлением их фактического использования обществом "Титановые Инвестиции" как арендатором объектов недвижимости.

Следовательно, при проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства с сфере природопользования управлением установлен источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, а также правообладатель земельных участков, эксплуатирующий расположенные на них объекты производственного комплекса химического предприятия, то есть реальный причинитель вреда.

Несмотря на выявление фактов причинения экологического вреда в 2020 г. и выдачу предписаний от 23.11.2020 об устранении допущенных нарушений по результатам проведенной проверки, а также повторных предписаний от 26.05.2021 и от 28.09.2021, общество "Титановые Инвестиции" фактически не провело восстановительные работы.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт "б" пункта 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт "в" пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Ко дню рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в 2022 г., то есть спустя более чем два года после выявления загрязнения земельных участков в 2020 г. и значительно позже возникновения самого загрязнения почвы общество "Титановые Инвестиции" не имело утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельных участков и не предприняло мер, направленных на разработку указанного проекта, то есть уклонилось от исполнения требований по охране земель, предусмотренных законодательством.

Действия по устранению химического загрязнения земель, о необходимости совершения которых обществу "Титановые Инвестиции" указанно в выданном управлением предписании, являются срочными мерами по локализации, ликвидации последствий такого загрязнения и устранению препятствий к воссозданию экологической системы. Данные действия не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда.

Выдача предписаний по результатам проведенной проверки и повторных предписаний, не исполненных ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности поведения общества "Титановые Инвестиции", поскольку позволяет сделать вывод о его уклонении от добровольного возмещения экологического вреда, продолжении производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Это не только не могло служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, но, напротив, в силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса может являться основанием для приостановления или прекращения деятельности обществом "Титановые Инвестиции" в судебном порядке в целях предупреждения вреда.

При таком положении выводы судов о двойном характере привлечения общества "Титановые Инвестиции" к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, сделаны с нарушением положений статьей 77 - 78 Закона о защите окружающей среды и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 - 18 Постановления N 49, и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о том, что в сложившейся ситуации имущественная ответственность за экологический ущерб необоснованно возлагается только на общество "Титановые Инвестиции", которое не является единственным причинителем вреда.

Как указано судами, выпиской из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством комплекса I очереди производства серной кислоты Крымского завода пигментной двуокиси титана от 29.12.1969 N 384 подтверждается ведение с 1969 года (то есть более 50 лет) производственной деятельности предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках.

При этом управлением не приведены данные о состоянии земель в динамике с учетом прошлой хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем, с точки зрения судов, основания для утверждения о причинении вреда окружающей среде именно обществом отсутствуют.

С приведенными выводами Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

В данном случае общество "Титановые Инвестиции" не является вновь возникшим земплепользователем, а напротив, осуществляет свою производственную деятельность с использованием спорных земельных участков в течение длительного периода времени - не менее восьми лет к моменту выявления загрязнения.

По результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод управления о том, что загрязнение почвы обусловлено деятельностью общества "Титановые Инвестиции" сделан с разумной степенью достоверности.

Ни в ходе проведенной управлением проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом "Титановые Инвестиции" не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что загрязнение земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий - землепользователей, в том числе исходя из различий в составе загрязняющих веществ, изменении концентрации загрязнения, существенно меньшей интенсивности загрязнения в сравнении с предыдущими землепользователями.

Приведенные в обжалуемых судебных актах суждения о том, что текущее состояние почвы спорных земельных участков обусловлено предшествующей деятельностью Крымского завода пигментной двуокиси титана, введенного в эксплуатацию в 1969 году, носят предположительный характер.

Судами не учтено, что в соответствии со статьей 11 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" и постановлением Совмина СССР от 02.06.1976 N 407 "О рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении геологоразведочных, строительных и других работ" обеспечение рекультивации земель, а также сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы являлось обязанностью советских предприятий. В проектах на строительство (реконструкцию, расширение) предприятий, связанных с нарушением почвенного покрова, предусматривались необходимые мероприятия по рекультивации земель и использованию плодородного слоя почвы.

Оснований полагать, что Крымский завод пигментной двуокиси титана не выполнял вышеуказанные требования законодательства Союза ССР и не проводил мероприятия по охране земель, не имеется.

При таком положении, отказывая в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных загрязнением почвы, суды безосновательно освободили общество "Титановые Инвестиции" от какой-либо имущественной ответственности, что не может быть признано правомерным.

Нельзя согласиться и с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда, сделанными со ссылкой на решение Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 N 12-86/2021 и решение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N 21-1337/2021, принятых по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества "Титановые Инвестиции" дела об административном правонарушении.

Формулируя указанные выводы, суды не учли, что не привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда (пункт 2 Постановления N 49).

В данном случае основанием для отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении послужили процедурные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а также недоказанность угрозы причинения вреда здоровью людей.

Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества "Титановые Инвестиции", не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; дать оценку доводам истца и возражения ответчика относительно объема имущественной ответственности общества "Титановые Инвестиции" за вред, причиненный загрязнением почв, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-70161/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.В. Попов