Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-11126/17 по делу N А32-10577/2016

г. Краснодар

03 мая 2018 г.

Дело N А32-10577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ОГРН 1062312035180) - Черниховой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (ОГРН 1142315018427) - Гончарова В.В. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие представителей заявителей - компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation, зарегистрирована как юридическое лицо в соответствии с законодательством Республики Китай), общества с ограниченной ответственностью "Транслинк-Новороссийск" (ОГРН 1052309138991), заинтересованных лиц: Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Морозова Константина Евгеньевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), компании Zhejiang Dek Logistics Co, Limited (Китайская Народная Республика, Гонконг, номер компании 1775721), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-10577/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслинк-Новороссийск" (далее - ООО "Транслинк-Новороссийск", агент компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), в котором просило:

- считать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов Морозовым Константином Евгеньевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 611/16/23054-ИП, в части передачи на хранение истцу (по делу N А32-6363/2016, обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ООО "Русский сезон"), незаконным, недействительным и не подлежащим исполнению,

- считать действия судебного пристава-исполнителя по указанию в исполнительных документах: 1) в акте о наложении ареста (описи имущества); 2) в акте изъятия арестованного имущества; 3) в постановлении о назначении ответственного хранителя; 4) в акте передачи на хранение арестованного имущества стоимости арестованного груза 100 тыс. рублей, незаконными, необоснованными,

- обязать службу судебных приставов установить рыночную стоимость арестованного груза и включить ее в соответствующие документы об аресте груза, взамен недостоверной цены 100 тыс. рублей за 25 589 дверей (уточненные требования; т. 1, л. д. 147 - 148, 154 - 156).

Определениями от 06.04.2016, от 12.05.2016 к участию в деле привлечены: в качестве заявителя - компания Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation, зарегистрирована как юридическое лицо в соответствии с законодательством Республики Китай (далее - компания), в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Морозов К.Е., управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов), ООО "Русский сезон", общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (далее - ООО "КТ "НУТЭП", контейнерный терминал), компания Zhejiang Dek Logistics Co, Limited (Китайская Народная Республика, Гонконг, номер компании 1775721), т. 1, л. д. 1 - 2, 154 - 156).

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.10.2017, в удовлетворении ходатайств заявителя (компании) об объединении дел и об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты в части отклонения ходатайств заявителя мотивированы следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения арбитражным судом производства по делу по заявлению компании от 03.07.2017 N 07/17-1, об объединении с которым дела N А32-10577/2016 компания просит, а равно, доказательства того, что такие дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Компания не обосновала и не подтвердила документально целесообразность (необходимость) отложения судебного заседания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суды исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебным приставом-исполнителем арест на груз, находящийся в контейнерах по коносаментам, выданным компанией, наложен 11.03.2016 в рамках исполнительного производства N 611/16/23054-ИП, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 о принятии обеспечительных мер, и выданного 02.03.2016 по этому же делу исполнительного листа серии ФС N 005086853. Груз передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, Законом N 229-ФЗ такая возможность прямо предусмотрена в части 2 статьи 86. Поскольку в данном случае арест наложен во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, что исключает дальнейшую реализацию арестованного груза, оценка данного груза, отраженная в актах и постановлениях судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеет. Присутствие (привлечение) оценщика на данном этапе исполнительного производства обязательным не является. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи) на имущество 11.03.2016 вправе был самостоятельно определить предварительную стоимость имущества. В рассматриваемом случае указание в акте о наложении ареста (описи имущества), в акте изъятия арестованного имущества, в постановлении о назначении ответственного хранителя и в акте передачи на хранение арестованного имущества стоимости арестованного груза в размере 100 тыс. рублей, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя без изменения решение от 10.07.2017, апелляционный суд отметил, что, совершая исполнительные действия, в том числе в части принятия решения об изъятии арестованного имущества и его передаче на хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, исходя как из требований такого документа, так и из потенциально оптимального соотношения эффективности исполнительных действий, временных затрат на их совершение, поведения должника и взыскателя. Компанией не представлено доказательств того, что ООО "Русский сезон" не могли и не были обеспечены надлежащие условия хранения арестованного имущества, как и доказательства причинения вреда имуществу, вследствие его изъятия и перемещения на хранение взыскателю. При проведении процедуры ареста и изъятия имущества присутствовал представитель агента компании (ООО "Транслинк-Новороссийск"); доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о смене агента (на общество с ограниченной ответственностью "Янг Минг (Раша)"; далее - ООО "Янг Минг (Раша)") компанией не представлено. Компанией не обосновано, каким образом изъятие арестованного имущества и его передача на хранение ООО "Русский сезон", нарушило ее права. Определениями арбитражного суда от 24.11.2016 и от 09.08.2017 по делу N А32-6363/2016 ранее принятые обеспечительные меры отменены. Компанией не представлено доказательств того, что в рамках исполнения определения суда от 01.03.2016 о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные исполнительные действия, повлекшие материальный вред, в том числе необоснованные расходы.

В кассационной жалобе компания просит решение от 10.07.2017 и апелляционное постановление от 12.10.2017 по делу N А32-10577/2016 отменить, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Морозова К.Е. от 11.03.2016 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 611/16/23054-ИП, в части передачи имущества на хранение ООО "Русский сезон", и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В письменном объяснении (дополнении правовой позиции по кассационной жалобе) от 26.01.2018 компания просит, не передавая дело на новое рассмотрение, в его обжалуемой части принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по смыслу Закона об исполнительном производстве передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. В актах судебного пристава-исполнителя не приведены обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи арестованного груза на хранение ООО "Русский сезон", не представлено обоснования такой необходимости и в ходе рассмотрения настоящего дела. До наложения ареста спорный груз находился в опломбированных контейнерах морского перевозчика (компании) на территории контейнерного терминала, в постоянной зоне таможенного контроля, что создавало условия для максимальной сохранности и безопасности груза. Действия по вскрытию опломбированных контейнеров, растарки из них груза, поштучной погрузки его на автотранспорт и перевозке на склад ООО "Русский сезон", находящийся в Динском районе, напротив, были связаны с потенциальным риском повреждения груза, утраты его качественных и количественных характеристик. Арест на имущество должника, накладываемый во исполнение определения суда об обеспечении иска, является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Поскольку арбитражным судом при принятии обеспечительных мер не были введены ограничения в виде лишения права владения грузом, наложенный судом арест представлял собой лишь запрет распоряжаться данным грузом. Изъятие арестованного груза во исполнение определения арбитражного суда от 01.03.2016 об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель произвел с превышением своих полномочий, выйдя за рамки требований исполнительного документа. Следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения, и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Судебный пристав-исполнитель не вправе был по собственной инициативе устанавливать дополнительное ограничение в виде изъятия имущества. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель (морской перевозчик) утратил фактическое владение грузом, что лишило его и законного права удержания, взаимосвязанного с ним права удовлетворения своих требований за счет стоимости груза. Задержка предъявления компании оригиналов коносаментов со стороны ООО "Русский сезон" была обусловлена действиями контрагента ООО "Русский сезон" в нарушение договорных обязательств перед последним; последствия указанных действий несет ООО "Русский сезон". В связи с морской перевозкой груза и его выгрузкой в порту Новороссийска, компания понесла расходы на погрузочно-разгрузочные работы, внутрипортовое экспедирование контейнеров с грузом ООО "Русский сезон" (не возмещенная часть составила 951 730,20 руб.), на хранение 72 контейнеров с грузом на терминале свыше бесплатного периода (в размере 10 798 386,08 руб.), которые не возмещены компании обществом "Русский сезон" до настоящего времени, а с учетом демереджа и неустойки, требования компании составляют 20 906 490 руб. Несмотря на снятие определениями арбитражного суда от 24.11.2016, от 09.08.2017 по делу N А32-6363/2016 ранее наложенных обеспечительных мер в виде ареста груза, до настоящего времени ранее арестованный груз не возвращен в место его нахождения до наложения ареста и изъятия (контейнерный терминал), где он находился под контролем заявителя. О судьбе груза заявителю ничего не известно, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-6363/2016 отсутствует. Более того, от части заявленных в рамках названного дела требований о признании права собственности на груз (по 18 коносаментам) общество "Русский сезон" отказалось (отказ принят судом), заявило такой отказ и в оставшейся части иска (рассматривается судом). При аресте и изъятии груза судебным приставом-исполнителем были нарушены права компании, не уведомленной (через агента в порту Новороссийска) о намеченных (запланированных) исполнительных действиях. Не соответствует обстоятельствам дела и представленным в него документам утверждение суда апелляционной инстанции о присутствии при проведении процедуры ареста и изъятия имущества представителя ООО "Транслинк-Новороссийск" (агент компании до 01.03.2016). Об изъятии груза компания была информирована контейнерным терминалом уже после окончания исполнительных действий. В связи с указанными нарушениями, компания не имела возможности изложить свои возражения относительно изъятия спорного груза, и предложить иных лиц (не ООО "Русский сезон") для назначения в качестве ответственного хранителя.

В письменном объяснении (дополнении правовой позиции по кассационной жалобе) от 13.02.2018 компания указала, что полностью соответствующее разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума N 50, и более подробное толкование законодательства об исполнительном производстве, содержалось в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 27), в силу которого, арест арбитражным судом имущества в порядке обеспечения иска не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Изложенные в утратившем силу постановлении Пленума N 27 разъяснения, не противоречащие постановлению Пленума N 50, и дополняющие его, могут быть приняты во внимание для более полного понимания и правильного применения законодательства об исполнительном производстве. Если руководствоваться иным толкование Закона N 229-ФЗ, наделяющим судебного пристава-исполнителя полномочием принимать самостоятельные решения об установлении дополнительных ограничений в отношении имущества, на которое судом наложен арест в качестве обеспечительной меры, по мнению компании, у судебного пристава-исполнителя Морозова К.Е. при исполнении определения суда от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 не было никаких оснований для изъятия груза и передачи его на ответственное хранение ООО "Русский сезон". Заключенный ООО "Транслинк-Новороссийск" от имени компании и ООО "Русский сезон" договор от 18.06.2015, который определяет, в том числе порядок и условия использования, возврата контейнеров компании, вопреки доводам общества "Русский сезон", не предусматривает нормативного срока, превышение которого влекло бы возникновение у заявителя права самостоятельно освободить контейнеры, растарив из него груз. Ссылка контейнерного терминала в письме от 11.03.2016 на отсутствие у него возможности обеспечить сохранность груза, ввиду отсутствия закрытого склада, основана на ложном утверждении о риске возникновения сверхнормативного простоя контейнеров, принадлежащих компании, в которых находится арестованный груз. Контейнерный терминал не имеет никакого отношения к оплате стоимости пользования контейнерами компании, такая обязанность возлагается на ООО "Русский сезон". Единственной целью предъявления иска ООО "Русский сезон" в рамках дела N А32-6363/2016, которой руководствовался и судебный пристав-исполнитель при изъятии арестованного груза и передаче его на ответственное хранение обществу, являлось получение ООО "Русский сезон" в свое распоряжение спорного груза без предъявления оригиналов коносаментов и исключение необходимости возмещения расходов компании, понесенных ею по вине общества.

ООО "Русский сезон" в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

Компания письменно заявила ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий письменных объяснений (дополнений правовой позиции по кассационной жалобе) и о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которые арбитражным судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 9, 41, 156, 277, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители ООО "Русский сезон" и ООО "КТ "НУТЭП" просили кассационную жалобу компании отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты обжалованы компанией в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 611/16/23054-ИП, в части передачи имущества на хранение ООО "Русский сезон", поэтому в остальной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений правовой позиции от 26.01.2018 и от 13.02.2018) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ООО "Русский сезон" и контейнерного терминала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 удовлетворено заявление ООО "Русский сезон" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на груз, находящийся в контейнерах, по коносаментам от 23.12.2015 (NN YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216) и от 01.01.2016 (NN YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6363/2016 (т. 1, л. д. 8 - 11).

Для исполнения определения от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист ФС N 005086853 (т. 1, л. д. 49 - 50).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Морозов К.Е. постановлением от 04.03.2016 возбудил исполнительное производство N 611/16/23054-ИП в отношении должников: компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн и компании Zhejiang Dek Logistics Co, Limited, в пользу взыскателя ООО "Русский сезон" (т. 1, л. д. 51 - 52).

В рамках исполнительного производства от 04.03.2016 N 611/16/23054-ИП судебный пристав-исполнитель 11.03.2016 вынес постановление о наложении ареста на имущества должника, которым произвел арест имущества, принадлежащего должникам компании Zhejiang Dek Logistics Co, Limited, и компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн в лице агента ООО "Транслинк-Новороссийск", контейнерного терминала, в размере и объеме, указанных в исполнительном документе (т. 1, л. д. 64).

Письмом от 11.03.2016 контейнерный терминал информировал судебного пристава-исполнителя Морозова К.Е. о нахождении арестованного определением арбитражного суда от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 груза на территории терминала, обязанного обеспечить его сохранность, и об обстоятельствах, которые могут привести к порче и гибели груза, причинению убытков собственнику груза, просил решить вопрос об обеспечении сохранности груза, в случае изъятия его из контейнеров, принадлежащих компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн, путем передачи груза на хранение организации, способной обеспечить надлежащие условия для его сохранности, в предусмотренном статьей 86 Закона N 229-ФЗ порядке, и в максимально короткое время (т. 1, л. д. 65 - 66).

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 04.03.2016 N 611/16/23054-ИП составлены: акт о наложении ареста (описи имущества), с установлением режима хранения - без права пользования имуществом должника; акт изъятия арестованного имущества (т. 1, л. д. 54 - 55, 60 - 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 о назначении ответственного хранителя, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, его ответственным хранителем назначен Мамедов Михаил Юрьевич (представитель взыскателя ООО "Русский сезон"), местом хранения определен п. Агроном Динского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 1Б, установлен режим хранения - без права пользования арестованным имуществом (т. 1, л. д. 58 - 59).

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 11.03.2016 спорное имущество (двери стальные в количестве 25 389 грузовых мест) передано судебным приставом-исполнителем Морозовым К.Е. и принято на ответственное хранение Мамедовым М.Ю., действующим по доверенности от имени ООО "Русский сезон". В данном акте местом хранения арестованного имущества также определен п. Агроном Динского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 1Б, установлен режим хранения - без права пользования арестованным имуществом (т. 1, л. д. 56 - 57).

Полагая, что арестованное арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер определением от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 спорное имущество, исполняющим такой судебный акт судебным приставом-исполнителем Морозовым К.Е. неправомерно передано на хранение ООО "Русский сезон", и это создает условия для незаконного вывоза и реализации имущества на территории Российской Федерации, компания Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (китайский морской перевозчик) и его агент ООО "Транслинк-Новороссийск" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части такой передачи.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества; часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума N 50 разъяснено, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, арест налагается в качестве меры принудительного исполнения (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в том числе: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 4 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ), отметка об изъятии имущества (пункт 5 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ), лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве в применимой к спорным правоотношениям редакции).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (китайского морского перевозчика) и ее агента ООО "Транслинк-Новороссийск", поскольку судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об изъятии арестованного имущества, возможность передачи арестованного движимого имущества должника на хранение взыскателю прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве, доказательства причинения вреда имуществу, вследствие его изъятия и перемещения на хранение взыскателю, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был по собственной инициативе устанавливать дополнительное ограничение в виде изъятия арестованного имущества и лишения права владения грузом, не введенное арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, окружным судом не принимаются.

Следует из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что арест имущества должника включает изъятие имущества, которое не тождественно ограничению права пользования имуществом, требующему определения судом или судебным приставом-исполнителем вида, объема и срока такого ограничения. Суждение о том, что необходимость изъятия арестованного имущества при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста в качестве меры принудительного исполнения может и должна быть установлена исключительно судебным актом о наложении ареста, не основано ни на требованиях Закона об исполнительном производстве, ни на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о его толковании и применении.

Ссылаясь на постановление Пленума N 27, компания верно отметила факт признания его утратившим силу с принятием постановления Пленума N 50, и не учла разницу в содержании разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 27 и в пункте 40, иных пунктах постановления Пленума N 50.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные собственной оценкой компании целесообразности изъятия арестованного имущества, обстоятельствами возникновения требований, являющихся спорными в деле N А32-6363/2016, и рассмотрения арбитражным судом данного дела, в том числе после снятия ранее наложенных обеспечительных мер определениями суда от 24.11.2016, от 09.08.2017, не уведомления компании (через агента в порту Новороссийска) о намеченных (запланированных) исполнительных действиях, подлежат отклонению, так как не влияют на разрешенный судами в рамках дела N А32-10577/2016 вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного груза на хранение ООО "Русский сезон".

Документы, подтверждающие уведомление судебного пристава-исполнителя компанией Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн (либо другим должником компанией Zhejiang Dek Logistics Co, Limited) о готовности принять на хранение спорный груз, обосновывающие необходимость и возможность передачи его на хранение иному лицу, не взыскателю, в деле отсутствуют. Наличие у него информации о вынесенном арбитражным судом определении от 01.03.2016 о принятии обеспечительных мер, о выданном для его исполнения исполнительном документе и о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 611/16/23054-ИП, подателем жалобы не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.07.2017 и апелляционного постановления от 12.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А32-10577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова