Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 304-ЭС23-105(2) по делу N А27-4971/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 304-ЭС23-105(2) по делу N А27-4971/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Ралдугина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу N А27-4971/2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) Ралдугин А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2022 и округа от 18.01.2023, требование кредитора в размере 91 453 397 руб. 68 коп. основного долга и 22 740 761 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ралдугин А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт о включении его требования в спорном размере в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из необходимости субординирования требования Ралдугина А.В.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев