Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-2823/18 по делу N А20-4172/2012

г. Краснодар

03 мая 2018 г.

Дело N А20-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Чипчикова М.А, (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего - муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185) - Маневича П.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А20-4172/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тереккоммунсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Маневич П.Б. обратился с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа (заявителя в деле о банкротстве) 436 612 рублей 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 28 105 рублей 34 копеек расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера вознаграждения и возможность оплаты вознаграждения за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе, указав, что судебные акты в части прекращения производства по делу и взыскания с уполномоченного органа 28 105 рублей 34 копеек расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, не обжалуются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа 436 612 рублей 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; решением от 17.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б.; определением от 13.08.2013 конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.; определением от 25.04.2016 Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б.

18 июля 2017 года конкурсный управляющий Маневич П.Б. посредством почтовой связи направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, и просил взыскать с уполномоченного органа 436 612 рублей 90 копеек вознаграждения и 28 105 рублей 34 копеек расходов.

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, производство по делу о банкротстве прекращено, с уполномоченного органа взыскано 436 612 рублей 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 28 105 рублей 34 копеек расходов.

При взыскании в полном объеме вознаграждения конкурсного управляющего суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами не рассмотрен вопрос о том, с какого момента управляющий узнал (мог узнать) о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что согласно отчетам Маневича П.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсная масса не пополнялась, управляющий знал о том, что имущество у должника отсутствует, имеется взысканная решениями суда дебиторская задолженность юридических лиц в размере 155 082 рубля 117 копеек и 8 295 рублей 66 копеек, а также дебиторская задолженность физических лиц, в отношении которой, как сообщил управляющий на собрании кредиторов, отсутствуют первичные документы. Кроме того, управляющий был осведомлен о размере вознаграждения предыдущего управляющего и размере его расходов в процедуре банкротства, которые в полном объеме не погашены.

Управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Суды не рассмотрели вопрос о размере вознаграждения управляющего с учетом оценки фактического объема выполненных им мероприятий согласно отчетам, представленным в дело о банкротстве, принимая во внимание, что размер вознаграждения доложен соответствовать реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания вознаграждения управляющего надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неполного исследования материалов дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, с какого момента управляющий узнал (мог узнать) о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, рассмотрев также вопрос о размере вознаграждения управляющего с учетом оценки фактического объема выполненных им мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение подлежит взысканию с должника, отклоняется, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А20-4172/2012 в части прекращения производства по делу и взыскания 28 105 рублей 34 копеек расходов оставить без изменения.

В остальной части определение от 09.01.2018 и постановление от 01.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко