Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 302-ЭС19-6423 (2) по делу N А33-26192/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 302-ЭС19-6423 (2) по делу N А33-26192/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" (далее - должник) Струкова Якова Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу N А33-26192/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату привлечённых им специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в сумме 1 789 500 рублей; признании обоснованным привлечения специалистов при превышении размера оплаты названных услуг в общей сумме 1 039 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей, привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с мая 2022 года по октябрь 2022 года специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 30 000 рублей и для оказания бухгалтерских услуг - не более 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023, вышеуказанное определение отменено в части признания обоснованным привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что значительная часть выполняемой специалистами работы с учётом её объема и степени сложности могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, признал необоснованным привлечение специалистов с размерами оплаты оказанных ими услуг из расчёта сумм, превышающих ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (более 30 000 рублей для юриста и более 23 000 рублей для бухгалтера).

Частично отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд в целом согласился с изложенными в нём выводами, однако признал необоснованным уже состоявшееся в обход установленной законом процедуры привлечение специалистов в период после превышения суммы лимита расходов на оплату их услуг и без одобрения арбитражного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований конкурсного управляющего.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив его судебный акт без изменения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк