Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3215/18 по делу N А15-5640/2016

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Дело N А15-5640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М., секретарь судебного заседания Рамидова З.А.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 17.02.2018), Кулиевой С.А. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А.. Цигельников И.А.) по делу N А15-5640/2016, установил следующее.

ИП Исабеков А.С. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 по декларации на товары N 10801020/040716/0002935 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить 1 494 394 рубля 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 46 575 рублей 28 копеек пени; взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, не представил доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал, что суды не выяснили, как словарное обозначение (сто двадцать) срока оплаты повлияло на правильность определения таможенной стоимости товара, при том, что цифровое обозначение срока оплаты за товар и в контракте, и в инвойсе одинаково - 150 дней, не оценили в совокупности с другими доказательствами по делу представленные предпринимателем письма фирмы - продавца товара от 13.07.2016 и 15.07.2016, а также платежное поручение об оплате за поставленный товар от 22.07.2016; суды не проверили довод предпринимателя о том, что пунктами 2.2 и 3.1 контракта предусмотрены условия поставки - CFR Новороссийск, а указанные в инвойсе и спецификации сведения о поставке от порта DA CHAN BAY до г. Махачкала носят информационный характер; суды неполно исследовали представленные предпринимателем в материалы дела доказательства необоснованного неприменения таможней 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара, в т. ч. доводы предпринимателя о том, что в качестве источника информации для корректировки таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию по ДТ N 10218040/250516/0011897 и 10702030/140616/0030997 и не применила, в т. ч. статьи 6 и 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), при том, что ввезенный предпринимателем товар задекларирован 21.06.2016.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, заявленные требования удовлетворены, в связи с незаконностью в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документально; предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы (прайс-лист, экспортную декларацию продавца). Суды необоснованно отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне ввезенных предпринимателем по спорной ДТ товаров. Таможенный орган в связи с невозможностью применения метода определения таможенной стоимости, предшествующему шестому (резервному), имел все основания для применения шестого метода на базе третьего.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.04.2016 N 1604 с фирмой "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (кронштейны, наконечники, кольца, соединители, далее - товар N 1; пластмассовую фурнитуру для оконных карнизов (крючки, вставки для наконечников и колец), далее - товар N 2; аксессуары для оконных карнизов (пластмассовые кольца, окрашенные), далее - товар N 3; окрашенные диски для люстр из железа, далее - товар N 4; неокрашенные диски для люстр из железа, далее - товар N 5), который оформил по спорной ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, инвойс, упаковочный лист, коммерческое предложение, спецификацию, накладную, коносамент).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных предпринимателем документов таможня сделала вывод о наличии в представленных предпринимателем документах неточностей, в достаточной степени не подтверждающих заявленную таможенную стоимость, приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив стоимость ввезенного товара по резервному методу, и зачла 1 494 394 рубля 05 копеек обеспечения в счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила 46 575 рублей 28 копеек пени и выставила предпринимателю требование от 15.09.2016 N 1866 об их уплате. Платежными поручениями от 27.09.2016 N 242 и 243 предприниматель уплатил пени.

Полагая 1 494 394 рубля 05 копеек таможенных платежей излишне уплаченными, 19.10.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Письмом от 25.10.2016 N 21-31/14871 таможня отказала предпринимателю в возврате 1 494 394 рублей 05 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

В связи с тем, что таможня отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции. Суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Товар оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 4. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ.

Таможенный орган, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016, исходил из того, что согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, в то время как в инвойсе и упаковочном листе указано - до г. Махачкала.

Суды, оценив условия спорного контракта, в частности пункты 2.2 и 3.1, установили, что данными пунктами предусмотрена обязанность продавца по осуществлению поставки товара в порт Новороссийск на условиях CFR. Стоимость доставки товара из любого порта Китая до г. Новороссийска входит в стоимость продукции. Аналогичные условия поставки указаны в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Кроме того, оговоренные условия поставки подтверждены фактической поставкой товара до порта Новороссийск. Согласно коносаменту поставка товара осуществлялась от порта погрузки DA CHAN BAY до порта Новороссийск. Письмом от 13.07.2016 продавец также подтвердил, что поставка товара производилась на условиях CFR порт Новороссийск.

Учитывая изложенное обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара именно на условиях CFR Новороссийск, в связи, с чем доводы таможни в данной части являются необоснованными. У таможенного органа отсутствовали основания полагать, что в представленных при таможенном декларировании документах имеются сомнения относительно условий поставки товара, и как следствие недостоверности его таможенной стоимости.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможня ссылается на то, что в графе 2 декларации на товары отправителем товара указана компания - производитель товара "Toninn International Trading. Co, Limited", однако в представленном сертификате формы "А" экспортером указана фирма "Shenzhen Yudayuan Trade Ltd". По мнению таможни, данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения препятствует применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судебные инстанции установили, что в графе экспортер сертификата формы "А" указано, что данный сертификат получен компанией "Shenzhen Yudayuan Trade Ltd" по поручению продавца товара - компании "Toninn International Trading. Co, Limited". В сертификате указаны сведения об инвойсе от 10.05.2016 N 1604, количество коробок, вес, наименование товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство не является законным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Таможня документально не подтвердила свои предположения о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено..

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судебными инстанциями.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Таким образом, является правильным вывод судов о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня представила в прошитом виде копии деклараций на товары. Однако какую - либо привязку к программе, из которой они распечатаны, они не содержат. Определить однозначно, что именно указанный перечень ДТ открылся при анализе и выборе источников ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ" и что в программе отсутствовали другие декларации из представленной прошивки невозможно.

Поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.

Судебные инстанции, установив наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, обоснованно обязали таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной ДТ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А15-5640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных