Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-2601/18 по делу N А32-19688/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 г.

Дело N А32-19688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Промкомплектсервис" (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) - Шияновой Н.В. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Полигон-Лтд" (ИНН 8617018429, ОГРН 1038603250993), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Промкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-19688/2017, установил следующее.

ЗАО "Полигон-Лтд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Техномехсервис"" (ныне - АО "Промкомплектсервис"; далее - компания) о взыскании 2 317 343 рублей предоплаты за товар.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не представила доказательств поставки частично оплаченного обществом товара, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не оценили заключение N 2017/08-145 НП, согласно которому спорный товар изготовлен в 2010 году и на дату составления данного заключения находится в надлежащем техническом состоянии. Спорным договором на общество возложена обязанность принять товар, однако истец ее не исполнил; общество знало о сроках изготовления оборудования, но не совершило надлежащих действий по принятию товара. В свою очередь компания предприняла все необходимые меры для исполнения своих обязательств: направила уведомления о готовности оборудования от 09.07.2010 N 487 (через орган почтовой связи), от 19.07.2010 N 487/1 и от 15.12.2010 N 783 (электронной почтой). В оспариваемых актах суды не отразили результат рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вопреки указанию судов ответчик не заявлял о пропуске исковой давности.

В отзыве общество просило оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 02.02.2010 N 615, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование согласно техническому заданию, а покупатель - принять и оплатить его; количество, ассортимент, срок изготовления, цена, порядок расчетов и доставки указаны в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2). Поставщик осуществляет отгрузку товара только после подписания двустороннего акта и испытания оборудования (пункт 2.1). Оборудование переходит в собственность покупателя с момента его получения на железнодорожной станции покупателя (пункт 2.2). Покупатель поручает поставщику организовать доставку оборудования железнодорожным транспортом до железнодорожной станции Сургут (без разгрузки), включая упаковку, погрузку и страхование; покупатель обязуется оплатить по факту поставки расходы поставщика, связанные с доставкой (пункт 2.3). Дата поставки - дата доставки оборудования до железнодорожной станции Сургут (пункт 2.4). Покупатель производит 50% предоплаты в течение 7 дней после заключения договора; остальные 50% - после приемки оборудования согласно протоколам испытаний и подписанным двусторонним актам в течение 5 дней (пункт 3.1). Приемка оборудования осуществляется на территории поставщика в собранном виде согласно ТУ, оборудование считается принятым после подписания двустороннего акта (пункты 4.1 и 4.2).

18 мая 2010 года стороны согласовали спецификацию N 3 к договору, на основании которой поставщик обязался отгрузить покупателю: бункер песка с шнековым питателем, рыхлителем песка и частотным преобразователем в количестве 1 единицы стоимостью 583 746 рублей. Срок изготовления продукции - 40 дней после получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки. Порядок оплаты оборудования определен в пункте 3.1 договора.

Направленный поставщиком на основании спецификации N 3 счет на предоплату от 19.05.2010 N 88 (291 873 рубля) оплачен покупателем платежным поручением от 21.05.2010 N 29.

Срок поставки оборудования наступил 01.07.2010, однако к этой дате, по утверждению покупателя, уведомление о готовности к приемке и передаче оборудования не поступило.

16 марта 2010 года стороны заключили договор N 625 на изготовление и поставку оборудования с аналогичными условиями, согласовали спецификацию N 1, по условиям которой поставщик обязался в течение 90 дней после получения предоплаты отгрузить: Комплекс технических средств отверждения бурового шлама, исполнение-01 (1 штука).

Направленный поставщиком на основании указанной спецификации N 1 счет от 31.03.2010 N 54 (2 497 470 рублей) на предоплату оплачен покупателем платежным поручением от 05.04.2010 N 8.

Дополнительно поставщик выставил счет на предоплату от 07.06.2010 N 96 на сумму 580 тыс. рублей, который оплачен покупателем платежным поручением от 08.06.2010 N 33.

Срок изготовления товара начал течь с 09.06.2010, уведомление о готовности товара к отгрузке должно было быть направлено до 07.09.2010 (09.06.2010 + 90 дней), однако к указанной дате не поступило.

Ссылаясь на то, что спорный товар не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 317 343 рублей предварительной оплаты. Указанная сумма определена истцом за минусом расходов ответчика (на 1 052 тыс. рублей) по транспортировке оборудования, поставленного по другим спецификациям.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что он неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, представив в материалы дела следующие документы: копию письма общества от 14.09.2010 N 01-04/165, в котором истец просит ответчика самостоятельно произвести приемку продукции и отправить ее в г. Сургут; письмо компании от 15.12.2010 N 783 о готовности продукции к приемке и копию письма электронной почты; опись вложения в ценное почтовое отправление и квитанцию об отправке почтового отправления.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорные соглашения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, определяющие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что в соответствии с условиями договоров ответчик обязан был поставить товар по спецификации N 3 в течение 40 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, а по спецификации N 1 - в течение 90 дней. При этом суды указали, что до окончания срока исполнения договоров товар не поставлен, надлежащие доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче продавец в материалы дела не представил. Судебные инстанции также приняли во внимание наличие в деле подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, легитимность которого не опровергнута; в названном акте отражена сумма отыскиваемой задолженности, акт подписан руководителем компании с проставлением печати. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя представленные компанией документы о направлении уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, суд первой инстанции счел, что они являются ненадлежащими доказательствами. В частности, суд указал на то, что копия письма от 14.09.2010 N 01-04/165 не позволяет достоверно различить подпись директора общества; по утверждению общества, компания не извещала его надлежащим образом о готовности продукции к приемке. Поскольку предложение суда представить оригинал названного письма ответчиком не выполнено, суд первой инстанции признал копию этого документа недопустимым доказательством. Также суд отметил, что в квитанции об отправке почтового отправления не указан отправитель, а информация по ее трек-номеру на сайте ФГУП "Почта России" отсутствует. Ссылка на копию письма электронной почты отклонена судом с указанием на отсутствие возможности установить из нее содержание прикрепленного файла.

Довод заявителя о том, что суды не оценили представленное компанией заключение N 2017/08-145 НП, на правильность судебных актов не влияет, поскольку, исходя из условий спорных договоров, компания помимо изготовления оборудования обязалась его поставить в согласованные сторонами место и сроки после предварительного уведомления. Судами установлено, что товар не поставлен, надлежащих доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче продавец не представил. Указанные выводы соответствуют материалам дела и являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что суды не отразили результат рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом предмета данного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А75-11608/2017. Кроме того, в ходе указанного дела суд определением от 04.10.2017 приостановил производство до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу. Одновременное приостановление производств по двум указанным делам привело бы к нарушению конституционных прав сторон на доступ к судебной защите (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В обоснование того, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, заявитель ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем данный аргумент опровергается материалами дела, в частности, письмом от 26.04.2016 и доказательствами его направления (т. 1, л. д. 74 - 77). Кроме того, компания не обосновала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, ее позиция по делу свидетельствует о принципиальном несогласии с требованиями истца.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А32-19688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк