Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-2965/18 по делу N А63-15207/2016

г. Краснодар

14 мая 2018 г.

Дело N А63-15207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) - Алаева Т.А. (доверенность от 25.01.2018) и Гуляева А.Н. (доверенность от 25.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Гладышевой Л.М. (доверенность от 04.05.2018), Зуевой А.В. (доверенность от 04.05.2018), Кубриной Е.В. (доверенность от 28.12.2017), Онофрийчука А.П. (доверенность от 04.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 (судья Костюков Д. Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-15207/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 26.08.2016 N 46694 - о начислении 21 107 248 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (дело N А63-15207/2016) и от 31.10.2016 N 47667 о начислении 6 272 846 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения заявленного убытка на 85 898 255 рублей (дело N А63-2215/2017).

Определением суда от 06.04.2017 дела N А63-15207/2016 и А63-2215/2017 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А63-15207/2016.

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в связи с потерей, порчей, боем, хищением и т. д.), не является объектом обложения НДС. Общество документально подтвердило уничтожение путем слива в канализационную систему г. Буденновска спиртосодержащей продукции - 35 351,09 дал коньячных дистиллятов (далее - спорная продукция, коньячные дистилляты). В свою очередь, инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность хозяйственной операции по уничтожению спорной продукции, либо доказательства ее передачи третьим лицам. Убытки, понесенные обществом в связи с приобретением спорной продукции, которая впоследствии уничтожена по решению суда, не имеют признаков фиктивности и нереальности, и являются внереализационными расходами общества, подлежащими учету при исчислении налога на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что уничтожение продукции является ее реализацией в понятии, установленном статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая реализация является объектом обложения НДС. Поскольку общество не получило прибыль от продажи продукции, соответствующие расходы на ее приобретение и убытки, связанные с уничтожением продукции, подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль. Суды не учли, что сам по себе арест спорной продукции подразумевает ограничение права собственника распоряжаться этой продукцией по своему усмотрению. Предпринятыми действиями по самостоятельному уничтожению спорной продукции общество нарушило запрет на право распоряжаться арестованным имуществом и создало ситуацию, при которой государственный орган утратил возможность уничтожить коньячные дистилляты. Суды не установили хронологию событий по уничтожению спорной продукции и не дали совокупную оценку доводам инспекции о недостоверности событий, зафиксированных акте утилизации от 26.08.2015, составленном членами комиссии - сотрудниками общества. Суды не учли противоречия в показаниях членов комиссии по уничтожению коньячных дистиллятов относительно состава этой комиссии. Суды не учли, что никто из членов комиссии не присутствовал в ходе всего процесса уничтожения коньячных дистиллятов и не подтвердил, что процесс слива спорной продукции был непрерывным. Видеосъемка процесса слива спорной продукции не осуществлялась, а сам способ уничтожения коньячных дистиллятов не носил характер необратимого и мог быть прерван в любой момент. Суды не дали оценку доводу инспекции о том, что представленные фотографии, фиксирующие целостность голографических наклеек на технологическом оборудовании (краны, мерная линейка и пустые емкости), в отсутствие видеосъемки процесса слива алкогольной продукции, не могут служить достоверным доказательством ее уничтожения. Суды не установили фактическую возможность слива коньячного дистиллята (в объеме 35 351,09 дал), разбавленного водой, в канализационную систему г. Буденновска в течение двух дней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 03.03.2016 N 37224 и приняла решение от 26.08.2016 N 46694 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 122 877 рублей 40 копеек штрафа, начислении 21 107 248 рублей НДС и 1 998 878 рублей 15 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 10.11.2016 N 07-20/020942 апелляционная жалоба общества на решение инспекции 26.08.2016 N 46694 оставлена без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2015 год инспекция составила акт от 12.07.2016 N 38645 и приняла решение от 31.10.2016 N 47667 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 254 569 рублей 40 копеек штрафа, начислении 6 272 846 рублей налога на прибыль и 509 977 рублей 35 копеек пени, уменьшении заявленного обществом убытка на 85 898 255 рублей.

Решением управления от 06.02.2017 N 08-20/003009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.10.2016 N 47667 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и уменьшения заявленного обществом убытка послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило уничтожение коньячных дистиллятов, арестованных по протоколу ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3 и подлежащих уничтожению на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-13598/2013. Установив, что общество произвело слив коньячных дистиллятов в отсутствие представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), а представленные обществом документы не являются надлежащим, необходимым и достаточным подтверждением уничтожения спорной продукции, инспекция сделала вывод о скрытой реализации спорной продукции и приняла решения от 26.08.2016 N 46694 и от 31.10.2016 N 47667.

Удовлетворив требования общества о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, суды указали, что общество документально подтвердило уничтожение коньячных дистиллятов, что уничтожение спорной продукции носило разовый характер, вызвано введенным законодательным запретом на реализацию коньячных дистиллятов и подтверждено надлежаще оформленными документами. В свою очередь, инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность осуществленной обществом хозяйственной операции по уничтожению коньячных дистиллятов, либо доказательства их передачи третьим лицам, в связи с чем произведенные инспекцией налоговые начисления незаконны.

Суды сослались на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", которым разъяснено следующее.

При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Суды неполно установили обстоятельства выбытия (по утверждению общества, уничтожения) спорной продукции помимо воли общества и не оценили все доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что общество было вынуждено уничтожить спорную продукцию ввиду длительного бездействия уполномоченных органов по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-13598/2013 в целях прекращения незаконного хранения дистиллятов коньячных и во избежание со стороны контролирующих органов претензий на предмет незаконного (в отсутствие лицензии) хранения обществом спорной продукции.

При этом суды не исследовали обстоятельства заявленной обществом вынужденности самостоятельного уничтожения спорной продукции и не учли следующее.

После вступления в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А63-13598/2013 общество не уничтожило спорную продукцию, а обжаловало данные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 жалоба общества на судебные акты принята к рассмотрению, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 оставлены без изменения.

Таким образом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации постановления по результатам рассмотрения жалобы общества дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 не могло быть исполнено, спорная продукция не могла быть уничтожена.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие меры к исполнению дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 приняты в течение семи дней: с 17.08.2015 (дата постановления Верховного Суда Российской Федерации) по 25. - 26.08.2015 (период уничтожения спорной продукции) и оценить доводы инспекции о том, что семь дней - не столь продолжительный период для вынужденного самостоятельного уничтожения обществом спорной продукции.

Вывод судов о вынужденном самостоятельном уничтожении спорной продукции во избежание претензий со стороны контролирующих органов сделан без оценки довода инспекции о том, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности за хранение изъятой из оборота алкогольной продукции, поскольку протоколом ареста от 08.10.2013 N 07-13/870-3 спорная продукция передана обществу на ответственное хранение.

Суды не учли, что сам по себе арест алкогольной продукции подразумевает ограничение права собственника распоряжаться продукцией по своему усмотрению, а основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию. Целью ответственного хранения арестованной продукции является обеспечение ее сохранности до момента разрешения судом вопроса о вещах, на которые наложен арест, и передачи продукции уполномоченному органу, в случае, если суд придет к выводу о необходимости уничтожения алкогольной продукции.

Согласно дополнительному решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013 спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление N 430).

Суды не оценили довод инспекции о том, что предпринятыми действиями по самостоятельному уничтожению спорной алкогольной продукции общество нарушило постановление N 430 и запрет на право распоряжаться арестованным имуществом, создав ситуацию, при которой уполномоченный орган фактически утратил возможность исполнить дополнительное решение суда от 20.06.2014 по делу N А63-13598/2013.

Указав, что в подтверждение факта уничтожения спорной продукции на общую сумму 117 262 486 рублей 53 копеек общество представило приказ от 25.08.2015 N 70, акт утилизации от 26.08.2015 N 1, бухгалтерскую справку N 00000066, суды не исследовали установленный в обществе порядок принятия решения об уничтожении (общее собрание учредителей, исполнительный орган, иной корпоративный орган управления) и порядок уничтожения дистиллятов коньячных (с учетом специфики спорной продукции) и списания находящегося в собственности общества имущества (с учетом его общей стоимости), что необходимо установить при новом рассмотрении дела с учетом доводов инспекции о том, что директор общества Мишин А.А. и главный инженер Княгинин В.В. с 24.08.2015 по 28.08.2015 находились в кратковременном отпуске, а их обязанности исполнял юрист Клочко А.Н., издавший приказ об уничтожении спорной продукции и контролировавший работу комиссии по уничтожению коньячных дистиллятов; Мишин А.А. дал пояснения о том, что ему неизвестно, чем обусловлено принятие решения об уничтожении спорной продукции, порядок ее уничтожения, а также о том, что он не давал указания на уничтожение продукции.

Суды не оценили доводы инспекции о том, что в представленном обществом акте утилизации спорной продукции не зафиксировано следующее: кто из членов комиссии нарушил целостность пломб Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу, поставленных на арестованной продукции; последовательность событий, связанных с нарушением целостности пломб; каким образом осуществлялась проверка количества спиртосодержащей жидкости, находящейся в емкостях; каким образом осуществлялся контроль физического объема, имеют ли члены комиссии навыки для определения количества жидкости в емкостях, либо их выводы о соответствии (несоответствии) определенных показателей носят предположительный характер, основанный на мнении кого-либо из членов комиссии; кто осуществлял открытие сливных кранов в емкостях, кто устанавливал (регулировал) уровень подачи воды при сливе в канализационную систему; кто определял количество подлежащей подаче воды для обеспечения смешивания с продукцией при доведении содержания спирта в ней до безопасной концентрации, какая это концентрация, какими приборами учета она исследовалась; кто и с применением каких технических средств вел видеосъемку процесса слива спиртосодержащей жидкости; все ли члены комиссии непрерывно находились в помещении склада в течение времени слива, если кто то покидал территорию, то в какой очередности и последовательности времени; в течение какого времени осуществлялся слив 26.08.2015; проверили ли члены комиссии содержимое емкостей после слива.

Данные доводы подлежат совокупной оценке при новом рассмотрении дела, а также с учетом того, что при уничтожении спорной продукции не присутствовал представитель Росалкогольрегулирования, что, по мнению инспекции, дополнительно подтверждает заинтересованность общества в оформлении документов в отсутствие фактического уничтожения спорной продукции.

Суды не устранили противоречия в показаниях членов комиссии по уничтожению коньячных дистиллятов относительно состава комиссии; не учли, что никто из членов комиссии согласно их показаниям не подтвердил постоянное (в течение всего процесса) присутствие при уничтожении коньячного дистиллята, не подтвердив тем самым непрерывность процесса слива спорной продукции в канализационную систему г. Буденновска; согласно показаниям представителя общества Гуляева А.Н. видеосъемка процесса слива коньячных дистиллятов не осуществлялась, а сам способ уничтожения продукции не носил характер необратимого и мог быть прерван в любой момент.

Суды не оценили довод инспекции о том, что представленные фотографии, фиксирующие целостность голографических наклеек на технологическом оборудовании (краны, мерная линейка и пустые емкости), в отсутствие видеосъемки процесса слива спорной продукции не являются достоверным доказательством ее уничтожения при наличии противоречий и неясностей в других доказательствах, представленных обществом в подтверждение уничтожения спорной продукции.

Суды неполно исследовали довод инспекции о подтверждении фактической невозможности слива в течение двух дней 35 351,09 дал коньячного дистиллята, разбавленного водой, с учетом представленного в материалы дела заключения экологической экспертизы ООО "СКЭКЦ" от 25.07.2016 N 9/2016 (том 1, л. д. 134), согласно которому общее время опорожнения двух емкостей заняло бы у общества не менее 24,6 часов, а слив коньячных дистиллятов, разбавленных водой до концентрации 5%% - 76,5 часов; слив продукции, осуществленный в порядке, указанном свидетелями (путем подключения гибкого шланга длиной 5 - 6 метров, условным диаметром 50 мм, к напорному водоводу водонапорной башни, находящейся на высоте 30 м, в лоток, далее в канализационную систему), в заявленном объеме и в указанный в акте срок - невозможен.

Критически оценив показания начальника цеха очистных сооружений канализации ГУП СК СКВК "Буденновский Межводоканал" Халаева С.Н., назвавшего среднесуточный объем поступивших стоков со всего г. Буденновска, который составляет 8 - 10 куб. м (протокол допроса от 15.02.2016), и показания слесаря АВР филиала ГУП СК СКВК "Буденновский Межводоканал" Цыбули Н.Н., подтвердившего отключение канализационного трубопровода общества от городской канализационной системы путем установки "заглушки" (протокол допроса от 15.06.2016), суды ограничились ссылкой на то, что в 2014 - 2015 годах общество ежемесячно оплачивало услуги по водоотведению канализационных стоков ООО "Ютас", а фактическое отключение канализационного трубопровода общества от городской канализационной системы инспекция не установила, т. к. не провела осмотр места установки "заглушки".

При этом суды не сослались на доказательства, подтверждающие отсутствие "заглушки" (заявление общества о снятии "заглушки", акт о подключении канализационной системы общества к канализационной системе г. Буденновска, оплата за оказание услуги по снятию "заглушки" и др.) и отражение в бухгалтерском учете общества и ООО "Ютас" платежей за соответствующие услуги, в т. ч. по водоотведению канализационных стоков в августе 2015 года.

Сделав вывод о том, что при уничтожении коньячных дистиллятов общество разбавляло их водой без контроля количества подаваемой воды, суды не указали доказательства, на которых основан этот вывод.

Предположительным является также вывод о том, что и без учета символического разбавления водой коньячных дистиллятов при их сливе в канализационную систему г. Буденновска поступали стоки с безопасной концентрацией спирта.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и совокупной оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить противоречия в выводах и установить, какой объем стоков общество фактически сбросило в канализационную систему г. Буденновска при уничтожении спорной продукции и соотносится ли этот объем с объемом коньячных дистиллятов, составляющим 35 351,09 дал (семь железнодорожных цистерн) и уничтоженным 25. - 26.08.2015, а также с технологическими возможностями канализационной системы г. Буденновска по непрерывному приему такого количества сточных вод.

В связи с неполным исследованием обстоятельств выбытия у общества коньячных дистиллятов не обоснован вывод судов о недоказанности инспекцией оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, и уменьшения убытка с учетом положений статей 39, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства и оценить их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А63-15207/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева