Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3554/18 по делу N А32-38565/2015

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) Загурского О.Ю. - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва - Безус А.В. (доверенность от 03.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А32-38565/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Основа"" (далее - должник) АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 100 млн рублей задолженности.

Определением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2017, требование общества в размере 100 млн рублей основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды указали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической передачи Баталовым Р.А. должнику заемных средств, которые зачислены на расчетный счет должника; полученные денежные средства расходовались должником на предпринимательские цели, в том числе для исполнения кредитных обязательств; доказательства возврата должником суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Постановлением кассационного суда от 20.07.2017 определение суда от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 02.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о корпоративном характере правоотношений.

Определением суда от 17.11.2017 требования общества в размере 100 млн рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2018 определение суда от 17.11.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки заключен обществом с заинтересованным лицом по отношению к должнику и аффилированным с обществом лицом. Вхождение должника и сторон договора уступки прав требования в одну группу лиц, льготные условия займа, предоставление Баталовым Р.А. займа в размере 100 млн рублей одновременно с внесением вклада учредителя в уставный капитал должника, последующая уступка требования к должнику обществу за эту же сумму с оплатой ее с отсрочкой платежа на два года с момента заключения договора уступки, в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование в любом случае отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а, следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отказа во включении его в реестр.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, общество предоставило в материалы дела полный пакет доказательств, необходимых для признания доказанным факта перечисления Баталовым Р.А. и зачисления на счет должника денежных средств в размере 100 млн рублей в качестве займа; в материалах дела отсутствуют доказательства, что у общества отсутствуют основания полагать наличие между сторонами корпоративных, а не заемных отношений; лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации договора займа и не представили доказательства его ничтожности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 млн рублей. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. Должник (заемщик) и Баталов Р.А. (займодавец) заключили договор займа от 16.04.2014, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 млн рублей, а заемщик принимает указанную денежную сумму для пополнения оборотных средств предприятия и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно пункту 5 договора сумма займа предоставляется сроком на 3 года. Единственный учредитель должника Баталов Р.А. принял решение от 27.06.2014 N 3 о внесении денежных средств в имущество должника в размере 744 500 тыс. рублей в целях увеличения стоимости чистых активов общества и погашения полученных обществом убытков; а также о предоставлении обществу 100 млн рублей займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 N 684 на сумму 844 500 тыс. рублей. Доказательства возврата полученной суммы займа должник не представил. 27 августа 2015 года Баталов Р.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа от 16.04.2014 переданы новому кредитору - обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Баталов Р.А. не перечислял должнику займ, поскольку в поле платежного документа "Назначение платежа" указано - "Вклад Учредителя в имущество Общества (добавочный капитал) согласно Решения N 3 от 21.06.2014 по заявлению плательщика б/н от 27.06.2014 НДС не облагается". Общество при заключении договора уступки прав требования, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было знать о том, что данная сумма уплачена Баталовым Р.А. как вклад в уставный капитал и является долей учредителя в имуществе должника, поскольку Баталов Р.А. является акционером и членом Совета директоров общества, а также единственным участником должника со 100 % долей уставного капитала.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Апелляционный суд, установил, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Центр раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" (электронный адрес http://www.e-disclosure.ru), и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, Баталов Р.А. по состоянию на 27.08.2015 (договор уступки прав требований) являлся единственным учредителем должника. Согласно решению общества от 01.07.2015, Баталов Р.А. избран в совет директоров общества (11,0770 % голосов).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор уступки заключен обществом с заинтересованным лицом по отношению к должнику и аффилированным с ним лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вхождение должника и сторон договора уступки прав требования в одну группу лиц, льготные условия займа (выдан на 3 года без уплаты процентов), предоставление Баталовым Р.А. займа в размере 100 млн рублей одновременно с внесением вклада учредителя в уставный капитал должника, последующая уступка требования к должнику общества за эту же сумму с оплатой ее с отсрочкой платежа на два года с момента заключения договора уступки, в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование в любом случае отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр. Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 100 млн рублей, основанных на ничтожной сделке, поскольку действия заявителя и преследуемые цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над должником в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А32-38565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников