Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3314/18 по делу N А53-20582/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А53-20582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истцов: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 20.10.2017), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие ответчиков - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464), публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499), третьих лиц - Криволапова Юрия Петровича, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20582/2017, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие) и ПАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) о признании кредитного договора от 23.04.2015 N 066-033-К-2015 и дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 3 к кредитному договору от 23.04.2015 недействительными.

В рамках дела N А53-21045/2017 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предприятию, банку и к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о признании недействительными того же кредитного договора и договора ипотеки от 23.04.2015 N 066-0330-К-2015-3-1, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.09.2017 дела N А53-21045/2017 и А53-20582/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-20582/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительного предмета спора, привлечены Криволапов Ю.П. и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент автомобильных дорог).

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несоблюдение предприятием порядка согласования заимствования истцы не доказали. Обращаясь с настоящими требованиями, департамент и администрация злоупотребляют правом. Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности относительно спорных сделок, о применении которой заявили ответчики.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, кредитная и залоговая сделки заключены в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без обязательного согласования с собственником имущества унитарного предприятия и являются ничтожными. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Судом не исследован вопрос о возможности осуществления предприятием деятельности без предмета залога. Об обстоятельствах, связанных с недействительностью сделок, администрации стало известно 17.03.2017.

В отзывах Криволапов Ю.П. и банк отклонили доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 24 Закона N 161-ФЗ, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.07.2004 N 1268 "Об утверждении Положения "Об осуществлении заимствований, крупных сделок муниципальными предприятиями города Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий"" на основании заключения департамента автомобильных дорог от 31.07.2014 N 59-72-2161/2 и обращения предприятия от 30.07.2014 N 672 администрация постановлением от 13.08.2014 N 901 согласовала предприятию получение кредита в сумме 70 млн рублей сроком до 01.09.2019 с процентной ставкой 13% годовых под залог имущества, указанного в приложениях 1 и 2 к указанному постановлению.

Банк и предприятие заключили кредитный договор от 20.08.2014 N 066-094-К-2014, предметом которого является кредит в сумме 30 млн рублей на срок до 19.08.2015. Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5% процентов годовых.

На остальную сумму 40 млн рублей банк и предприятие заключили кредитный договор от 23.04.2015 на срок до 22.04.2016. Пунктом 1.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 N 3 в кредитный договор от 23.04.2015 внесены изменения: лимит задолженности - 32 885 219 рублей 02 копейки, срок исполнения обязательства - 31.03.2017, процентная ставка - 18% годовых.

11 июля 2016 года банк и общество заключили договор поручительства N 066-033-К2015-П-4, по условиям которого общество обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение предприятием в полном объеме всех обязательств по кредитному договору от 23.04.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 банк (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 14 810,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а.

Полагая, что кредитный договор от 23.04.2015, дополнительное соглашение к нему и договор ипотеки в нарушение норм действующего законодательства не были согласованы с собственником имущества предприятия, в связи с чем являются недействительными сделками, которые не влекут юридически значимых последствий, администрация и департамент обратились в арбитражный суд с иском.

Администрации указала на несоответствие сделок положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ. В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что данные основания недействительности являются оспоримыми.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование иска указано на то, что условия нового кредитного договора по сумме кредита и процентной ставке существенно отличаются от согласованного в 2014 году. В соответствии с пунктом 3.4 Устава уставный капитал предприятия на дату совершения спорной сделки составляет 2 330 189 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ предприятие обязано получить согласие собственника имущества по сделкам свыше 233 тыс. рублей. Согласно уставу предприятия одним из видов его деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т. п. Нежилые помещения, заложенные в обеспечение кредитного договора от 23.04.2015, необходимы предприятию для осуществления указанного вида деятельности, так как они находятся в составе многоярусной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а.

Отказывая в иске, суды правильно применили исковую давность по заявлению ответчиков.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае оспариваемый истцами кредитный договор заключен в результате запроса ценовых котировок. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок N 31502259672 опубликован в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 22.04.2015. С указанной даты информация о совершении сделок доступна для неограниченного круга лиц, то есть была доступна для истцов. Следовательно, право на оспаривание сделок истцами истекло 22.04.2016. Истцы, заявив о недействительности кредитного договора в июле 2017 года, пропустили установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок. Осведомленность истца о сделке подтверждается также письмом департамента от 22.04.2015 N 59-30-8080/4, в котором он фактически указывает на возможность увеличения процентной ставки по кредитным обязательствам. Кроме того, данная осведомленность подтверждается ежеквартальным предоставлением предприятием в департамент автомобильных дорог акта сверки задолженности в соответствии с пунктом 2.3 постановления администрации от 13.08.2014 N 901. По аналогичным основаниям является пропущенным срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 3 к кредитному договору от 23.04.2015 и договора ипотеки, поскольку с иском департамент и администрация обратились 20.07.2017 и 18.07.2017.

Кроме того, отказывая в иске, суды также обоснованно сослались на следующее.

Поведение истцов после совершения предприятием спорных сделок давало третьим лицам основания полагаться на действительность кредитного договора с учетом дополнительного соглашения и договора ипотеки. Из поведения истцов явствовала их воля сохранить сделки. Данные обстоятельства подтверждены в письме от 12.07.2016 N 59-30-1539/4, из содержания которого следует, что воля департамента не направлена на прекращение договорных отношений по кредитному договору; подобное поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность условий заимствования. В постановлении администрации от 13.08.2014 N 901 "О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений" предприятию дано согласие на заключение договора ипотеки спорного имущества. Указанное постановление подтверждает возможность отчуждения объекта ипотеки без ущерба правоспособности предприятия. Иное означало бы заведомо недобросовестное поведение истца в ущерб интересам предприятия.

Утверждение истцов о невозможности ведения предприятием деятельности при отчуждении залогового имущества отклонено судами как необоснованное и не опровергнуто доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что фактически сделки были согласованы в установленном для муниципального образования порядке и исполнялись сторонами. При этом заемщик в полном объеме воспользовался предоставлением кредитора, тогда как свои обязанности по отношению к нему не выполнил.

Таким образом, в иске отказано правильно.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

От ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО "Донская транспортная компания" на основании соглашения об уступке требования (цессии) от 25.04.2018 N 1, однако заявление не может быть рассмотрено, поскольку указанные лица не явились в судебное заседание, не представили названное соглашение в подлиннике; копия соглашения надлежащим образом не заверена; основания для отложения рассмотрения жалоб отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 по делу N А53-20582/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу