Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-1572/18 по делу N А63-8140/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 г.

Дело N А63-8140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Гриценко Ю.Н. (доверенность от 30.05.2017), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Белецкого Владимира Владимировича, Пахиева Рашида Захаровича, в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Паршуто В.Д. (правопреемник Ковалева С.Н.), Жулай Н.В., комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Белецкого Владимира Владимировича, Пахиева Рашида Захаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-8140/2017, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании незаконным изложенного в письме от 10.03.2017 N 1569/04 решения об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1663 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка площадью 2987 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:4, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 10, с разрешенным использованием под общежитием, находящегося в территориальной зоне смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки историко-культурного центра (далее соответственно - образуемый земельный участок, исходный земельный участок), о понуждении к утверждению схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в расположенном на исходном земельном участке многоквартирном жилом доме: Паршуто В.Д. (правопреемник Ковалева С.Н.), Белецкий В.В., Жулай Н.В., Пахиев Р.З. (далее - физические лица), комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрация города-курорта Кисловодска (далее - комитет, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления отказано, производство по апелляционным жалобам физических лиц: Белецкого В.В., Пахиева Р.З. прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Образование земельного участка путем раздела исходного земельного участка, застроенного многоквартирными жилыми домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Банк в предусмотренном градостроительным законодательством порядке не заявлял о разработке и утверждении проекта межевания территории в целях раздела исходного земельного участка. Отсутствие возможности реализации права на раздел исходного земельного участка в названном порядке заявителем не доказано. В отношении исходного земельного участка зарегистрированы право собственности Российской Федерации, в отношении его одной части - право постоянного (бессрочного) пользования банка, другой - право аренды физических лиц как собственников помещений в многоквартирном жилом доме. На исходном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Схема расположения образуемого земельного участка подлежала согласованию с собственниками исходного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Между ними и банком имеется спор о вариантах раздела исходного земельного участка, не разрешенный в порядке искового производства. Банк вправе обратиться в суд с соответствующим иском. До разрешения названного спора управление не вправе утверждать изготовленную по заданию банка схему расположения образуемого земельного участка. Вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт об утверждении мирового соглашения от 17.04.2003 не подлежит обжалованию в арбитражном апелляционным суде, поэтому производство по жалобам физических лиц (Белецкого В.В., Пахиева Р.З.) следует прекратить.

Банк, Белецкий В.В., Пахиев Р.З. обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Банк считает, что он инициировал процедуру образования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости исключительно в целях юридического оформления существующих отношений. Сторонами согласована схема расположения образуемого земельного участка в качестве приложения к мировому соглашению от 17.04.2003 и акту согласования границ частей исходного земельного участка от 25.07.2005. Управление не обосновало необходимость согласования названной схемы с банком и собственниками помещений многоквартирного дома. Образуемый земельный участок необходим банку для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. В 2014 году государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" проведены соответствующие кадастровые работы, изготовлена схема расположения образуемого земельного участка (площадью 1663 кв. м) на кадастровом плане территории, которая необходима для раздела исходного земельного участка. Ее утверждение предшествует изготовлению межевого плана образуемого земельного участка. Исходный земельный участок сохранится в измененных границах. Утверждение схемы может быть произведено при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Белецкий В.В. и Пахиев Р.З. в своих кассационных жалобах приводят следующие доводы. Действия банка и администрации противозаконны. В 1998 году банку под общежитием была выделена часть исходного земельного участка меньшей площади (1224 кв. м), в которую включена часть участка, принадлежащая собственникам многоквартирного жилого дома. На спорной части исходного земельного участка располагалось имущество (гараж) Белецкого В.В., незаконно демонтированное банком. Утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение от 17.04.2003 не исполнено в части переноса имущества (гаражей) заявителей кассационных жалоб на часть исходного земельного участка, закрепленную за многоквартирным жилым домом, предоставления жильцам дома квартир, осуществления помощи при строительстве других объектов. Результатом незаконных действий банка, администрации, комитета и районного суда общей юрисдикции стало обременение большей части исходного земельного участка в пользу кредитной организации.

В отзыве на кассационные жалобы физических лиц, банк выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу банка Белецкий В.В. выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка, а также просит отменить мировое соглашение от 17.04.2003.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя банка, Белецкого В.В., Пахиева Р.З., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 11.12.1992 N 1028 за банком на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен исходный земельный участок, площадь которого составляла 2890 кв. м. Банку выдано соответствующее свидетельство о праве на землю от 28.12.1992 N 00081. Постановлением главы администрации от 20.04.1998 N 431 ранее выданное банку свидетельство о праве на землю от 28.12.1992 N 00081 признано утратившим силу, части исходного земельного участка, площадь которого увеличена до 2987 кв. м, закреплены за банком под общежитием (площадь 1224 кв. м) и под территорией общего пользования (площадь 411 кв. м), за владельцами квартир многоквартирного жилого дома (литера Б; площадь 611 кв. м) и под территорией общего пользования (площадь 120 кв. м), за владельцами квартир многоквартирного жилого дома (литера В; площадь 622 кв. м) и под территорией общего пользования (площадь 153 кв. м).

Исходный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.08.2002 как ранее учтенный с разрешенным использованием под общежитием. На нем расположены жилой дом площадью 117,6 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:51, жилой дом площадью 144,8 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:47 (инвентарный номер 4192, жилой дом площадью 78,7 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:47 (инвентарный номер 4192), скважина глубиной 35 м N 79 с кадастровым номером 26:34:020126:253 вблизи здания N 10 (правообладатель АО "Кавмнкурортресурсы", право собственности зарегистрировано 14.07.2016, запись с номером регистрации 26-25/015-26/015/301/2016-2401/1), жилой дом площадью 78,7 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:47, многоквартирный двухэтажный жилой дом площадью 657,8 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:49 (инвентарный номер 4192), жилой дом площадью 106,9 кв. м с, кадастровым номером 26:34:020126:50 (инвентарный номер 07:415:002:000014480:В:10003а-4, многоквартирный двухэтажный жилой дом площадью 657,8 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:43 (инвентарный номер 4192), нежилое здание гаража площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:48, многоквартирный двухэтажный жилой дом площадью 117,6 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:44 (инвентарный номер 4192), жилой дом площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:53, нежилое трехэтажное здание пансионата "Кисловодск" Центрального банка РФ площадью 671,9 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:247 (инвентарный номер 4192, условный номер 26:34:020126:0004:4192/177:0000/А).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416 в редакции от 28.06.2017 N 65-517, исходный земельный участок расположен в территориальной зоне смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки историко-культурного центра (Ж-5), градостроительный регламент которых определен в статьях 32, 32.4 Правил.

Определением районного суда города Кисловодска от 22.04.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное банком, комитетом и физическими лицами (Паршуто В.Д., Белецкий В.В., Жулай Н.В., Жулай П.М., Жулай Е.П., Жулай М.П., Пахиев Р.З) как собственниками квартир в многоквартирных жилых домах (литеры Б, В). По условиям мирового соглашения исходный земельный участок закреплен за банком на площади 1708,6 кв. м, за многоквартирным домом литера Б на площади 678,3 кв. м, в том числе за Паршуто В.Д. на площади 366 кв. м и Белецким В.В. на площади 312,3 кв. м, за многоквартирным домом литера литера В на площади 480,1 кв. м, в том числе за Жулай Н.В., Жулай П.М., Жулай Е.П., Жулай М.П. на площади 196,6 кв. м, за Пахиевым Р.З. на площади 283,5 кв. м, под территорией общего пользования на площади 120 кв. м.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 16.02.2003 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования банка на земельный участок площадью 1708,6 кв. м (запись от 16.02.2004 с номером регистрации N 26-01/34-1/2004-24; свидетельство серии 26 АГ N 348110).

Постановлением главы администрации от 14.04.2004 N 643 постановление от 20.04.1998 N 431 дополнено пунктом 1.2.1 о предоставлении Паршуто В.Д. в аренду на 49 лет часть исходного земельного участка площадью 366 кв. м, в том числе 60 кв. м территории общего пользования. По договору аренды от 19.07.2004 N 1464р администрация (арендодатель) предоставила Паршуто В.Д. (арендатор) в аренду с 19.07.2004 по 13.04.2053 часть исходного земельного участка площадью 366 кв. м. Государственная регистрация соответствующего обременения исходного земельного участка произведена 26.08.2004 (номер регистрации 26-01/34-7/2004-1032).

Банк и физические лица (Паршуто В.Д., Белецкий В.В, Жулай Н.В., Жулай П.М., Жулай Е.П., Жулай М.П., Пахиев Р.З.) подписали акт от 25.07.2005 согласования границ частей исходного земельного участка и графическое приложение к порядку пользования им (часть банка 1656 кв. м, часть проезда 185 кв. м, часть прохода 20 кв. м, часть Пахиева Р.П. 331 кв. м, часть В.В, Жулай Н.В., Жулай П.М., Жулай Е.П., Жулай М.П. 181 кв. м, часть Паршуто В.Д. 308 кв. м, часть Белецкого В.В. 305 кв. м).

Постановлением главы администрации от 14.10.2005 N 2363 утвержден проект границ исходного земельного участка площадью 2987 кв. м, в том числе в постоянном (бессрочном) пользовании банка 1656 кв. м, под проездом 185 кв. м. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на исходный земельный участок произведена 30.12.2013 (запись с номером регистрации N 26-0-1-116/2011/2013-776, свидетельство серии 26 АИ N 617197).

В письме от 04.08.2014 N 6145/04 управление сообщило банку об отсутствии возражений относительно проведения кадастровых работ с целью образования двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка. Письмами от 27.09.2016 N 6794/04, от 19.12.2016 N 8868/04, от 10.03.2017 N 1569/04 управление известило банк о принятых решениях об отказе в удовлетворении его заявлений от 26.08.2016 N Т307-31-18/11542, от 11.11.2016 N Т307-31-18/15145, 07.02.2017 N Т307-31-16/1701, от 14.02.2017 N Т307-31-16/2087 об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории до согласования его границ с собственниками многоквартирного дома со ссылкой на протокол от 09.09.2016 N 4 рабочей встречи с представителями банка и собственниками помещений многоквартирного дома. Банку возвращены приложенные пакеты документов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения банка в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлена возможность образования земельных участков при разделе земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (статья 11.2). Образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и утвержденной схемой расположения такого участка на кадастровом плане территории. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории образуются земельные участки в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (статья 11.3). В целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа (пункт 7 статьи 11.4). Не допускается раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (статья 11.9).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что до вступления в силу технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки и утверждения проектов планировки территорий и проектов межевания территорий с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Градостроительным кодексом под элементами планировочной структуры понимаются кварталы, микрорайоны, территории общего пользования и иные элементы (пункт 35 статьи 1, статья 41). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки (статья 43).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Исходный земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Образование земельного участка, необходимого банку для размещения и эксплуатации принадлежащего ему здания, путем раздела исходного земельного участка в рассматриваемом случае могло быть осуществлено исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Только в этом случае может быть обеспечено соблюдение прав собственников помещений в расположенных на исходном земельном участке многоквартирных домах. Банком не инициирована процедура разработки и утверждения проекта межевания территории в предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности порядке. Раздел исходного земельного участка невозможен без письменного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отношении которых зарегистрировано права аренды на часть исходного земельного участка. Согласование границ образуемого земельного участка с собственниками многоквартирного жилого дома не проведено. Между собственниками недвижимого имущества, находящегося на исходном земельном участке, и банком имеется спор относительно варианта раздела этого участка, не разрешенный в судебном порядке. У управления отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории. Отказ управления в утверждении предложенной банком схемы не противоречит нормам законодательства, не нарушает и не может нарушить права и охраняемых законом интересы заявителя.

Доводы Белецкого В.В. и Пахиева Р.З. о противозаконном закреплении за банком части исходного земельного участка, о включении в нее части участка, принадлежащей собственникам многоквартирного жилого дома, о незаконном демонтаже банком имущества физических лиц, об исполнении условий утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, об обременении большей части исходного земельного участка в пользу кредитной организации не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и могут быть приведены при разрешении спора о праве на исходный земельный участок. Условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не могли быть пересмотрены (изменены) в результате рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия. Вопросы о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А63-8140/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова