Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3790/18 по делу N А63-7461/2016

г. Краснодар

16 мая 2018 г.

Дело N А63-7461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Волкова Николая Тимофеевича - Плужниковой Н.В. (доверенность от 13.06.2017), от ответчиков: Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича, Еськова Василия Николаевича - Гаранжа А.И. (доверенности от 20.12.2017), в отсутствие третьего лица - крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Николая Тимофеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Белов Д.А.) по делу N А63-7461/2016, установил следующее.

Волков Н.Т. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Подцебастенко В.М., Уланскому М.И. и Еськову В.Н. с требованием о признании незаконным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного протоколом от 29.05.2015, которым приняты решения о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Н.Т. и избрании новым главой крестьянского (фермерского) хозяйства Подцебастенко В.М., об установлении перечней имущества, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству: перечень собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленный приложением N 1 к протоколу от 29.05.2015, перечень сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, оформленный приложением N 2 к протоколу от 29.05.2015, перечень запасных частей, инструментов и прочего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленный приложением N 3 к протоколу от 29.05.2015.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Волков" (далее - хозяйство).

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 постановление от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2017 постановление от 23.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение суда от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков Н.Т. просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2018. Податель жалобы указывает, что соглашением от 08.12.2004 о создании хозяйства предусмотрено право общего собрания членов хозяйства на решение отнесенных к его компетенции вопросов только в присутствии и участии всех членов хозяйства. Смена главы хозяйства возможна только при условиях присутствия на общем собрании членов хозяйства всех его членов, наличия их обоюдного согласия на смену главы хозяйства и установления причин для смены главы хозяйства, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), пунктами 2.4 и 2.5 соглашения от 08.12.2004 о создании хозяйства. Установление принадлежащего хозяйству перечня имущества возможно только при присутствии на общем собрании членов хозяйства всех его членов и наличии их обоюдного согласия на установление перечня имущества хозяйства. Поскольку Волков Н.Т. не присутствовал на собрании 29.05.2015, не выражал свое согласие на смену главы хозяйства и на установление перечня имущества хозяйства и возражал против проведения такого собрания, то решения собрания членов хозяйства, оформленные протоколом от 29.05.2015, о смене главы хозяйства Волкова Н.Т. и об установлении перечня имущества хозяйства являются, незаконными.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Волкова Н.Т. о преюдициальности в настоящем деле вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-6100/2016 и А63-7663/2015, которыми установлено, что соглашение о смене главы хозяйства должно быть подписано Волковым Н.Т.; имущество, оформленное в качестве перечней (приложений) к протоколу от 29.05.2015, на момент их составления не принадлежало хозяйству, поскольку отчуждено третьим лицам в 2013 - 2014 годах.

Выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Волковым Н.Т. своих обязанностей как главы хозяйства, о прекращении Волковым Н.Т. в 2014 году деятельности хозяйства и о не распределении Волковым Н.Т. между членами хозяйства его имущества, являются неправомерными, необоснованными, и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства и не дал надлежащую оценку доводам истца, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований Волкова Н.Т.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2004 Волков Н.Т., Подцебастенко В.М., Уланский М.И. и Еськов В.Н. подписали соглашение о создании хозяйства, главой которого признан Волков Н.Т.

29 мая 2015 года состоялось общее собрание участников хозяйства, на котором приняты решения об избрании главой хозяйства Подцебастенко В.М. и об утверждении перечня имущества, принадлежащего хозяйству, согласно приложениям N 1, 2 и 3 к протоколу от 29.05.2015.

Полагая, что решение общего собрания членов хозяйства, оформленное протоколом от 29.05.2015, принято с нарушением действующего законодательства, Волков Н.Т. обратился в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 74-ФЗ, предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункт 4 статьи 6 Закона N 74-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Таким образом, в случае смены главы фермерского хозяйства при наступлении условий, предусмотренных статьей 18 Закона N 74-ФЗ, члены хозяйства единогласно признают новым главой хозяйства одного из его членов и указывают этот факт в соглашении о создании фермерского хозяйства.

Аналогичные основания смены главы хозяйства, компетенция и порядок проведения общего собрания членов хозяйства изложены в пунктах 2.4, 2.5, 2.7 и 2.9 соглашения от 08.12.2004 о создании хозяйства, подписанном всеми членами хозяйства.

В пункте 7.2 данного соглашения также указано, что изменения и дополнения к нему вносятся по согласованию со всеми членами хозяйства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем установив, что Волков Н.Т. является членом хозяйства, который участия в собрании 29.05.2015 не принимал, добровольный отказ от своих полномочий главы хозяйства не заявлял и не подписывал соглашение о смене главы хозяйства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае члены хозяйства сами добровольно предусмотрели обязательное взаимное согласованное волеизъявление всех членов хозяйства для внесения изменений в соглашение от 08.12.2004, в том числе и при смене главы хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного протоколом от 29.05.2015, с учетом наличия в хозяйстве между его членами длительного конфликта интересов.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не были рассмотрены и оценены доводы Волкова Н.Т. о преюдициальности по настоящему делу вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-6100/2016 и А63-7663/2015, изложенные в пояснениях от 08.02.2017, дополнениях к пояснениям от 14.02.2017, объяснениях от 15.08.2017 и 16.01.2018.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованной ссылке апелляционного суда на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2015 по делу N 33-1990/15.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках дела N 33-1990/15 судом общей юрисдикции рассмотрен вопрос о законности принятого Волковым Н.Т. в 2014 году решения о прекращении деятельности хозяйства, по результатам разрешения которого суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении порядка прекращения деятельности хозяйства и незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, какое преюдициальное значение имеет установленный судом при рассмотрении дела N 33-1990/15 факт незаконности принятого Волковым Н.Т. решения в 2014 году о прекращении деятельности хозяйства для рассмотрения настоящего спора по иску Волкова Н.Т. о признании незаконным решения общего собрания членов хозяйства, оформленного протоколом от 29.05.2015, с учетом наличия в хозяйстве между его членами длительного конфликта интересов.

Кроме того, заявляя о злоупотреблении правом в отзыве на исковое заявление, ответчики в установленном порядке не опровергли закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено законом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом достоверно не установлено, что участие истца на общем собрании членов хозяйства, состоявшемся 29.05.2015, привело к принятию иного решения, с учетом отсутствия у истца волеизъявления голосовать об одобрении поставленных на обсуждение вопросов. Суд не исследовал вопрос о том, затрагивают ли принятые членами хозяйства решения по вопросам общего собрания, оформленные протоколом от 29.05.2015, права и законные интересы Волкова Н.Т. как главы и члена хозяйства с учетом норм действующего законодательства о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства, положений заключенного сторонами спора соглашения от 08.12.2004 о создании хозяйства и наличия в хозяйстве длительного конфликта интересов. Апелляционным судом также не дана оценка доводам истца о незаконности решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного протоколом от 29.05.2015, в части установления перечней имущества, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-7663/2015.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А63-7461/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько