Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 309-ЭС23-2703 (2) по делу N А47-5184/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 309-ЭС23-2703 (2) по делу N А47-5184/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Парадовского Константина Валерьевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу N А47-5184/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Бережная Екатерина Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой нотариально удостоверенного договора дарения серии 56 N АА 2634998 в отношении квартиры (общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 76), заключенного 24.02.2021 между должником и его супругой Парадовской Марией Владимировной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 20.12.2022, определение суда первой инстанции от 12.10.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьёй 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договор заключен в пользу заинтересованных по отношению к неплатежеспособному должнику лиц, а переданная по нему квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания его недействительной сделкой; правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк