Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 304-ЭС23-10405 по делу N А02-1037/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 304-ЭС23-10405 по делу N А02-1037/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Чепконаковой Светланы Архиповны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 по делу N А02-1037/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чепконаковой С.А.,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве Чепконакова С.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ее имуществом должника Колотилова А.А., выразившихся в подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Жалоба также содержала ходатайство об истребовании у управляющего документов, подтверждающих погашение его расходов и вознаграждения за процедуру реализации имущества в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2023 в удовлетворении жалобы и ходатайства об истребовании отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чепконакова С.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 57, 60, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду выявленного им отсутствия денежных средств и какого-либо имущества для дальнейшего финансирования процедур банкротства, а также нецелесообразности для разрешения спора истребования запрошенных сведений. Кроме того, судами учтено, что в удовлетворении ходатайства управляющего в настоящее время отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов