Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3228/18 по делу N А61-375/2016

г. Краснодар

18 мая 2018 г.

Дело N А61-375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Сифуд Груп" (и/к 202458802), индивидуального предпринимателя Баграта Гвичия (и/к 1065027026459), заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.11.2017 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Афанасьева Л.В.) по делу N А61-375/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баграт Гвичия (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Сифуд Груп" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 заявленные предпринимателем и обществом требования удовлетворены в части. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий таможни, выразившихся в задержании товара в период с 20.11.2015 по 15.02.2016, отказано, поскольку в указанный период таможня не требовала от заявителей помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, следовательно, не было фактического задержания товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2017, указанное решение суда отменено в части, требования заявителей удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что длительное нахождение товара на таможенной территории Таможенного союза с ведома таможни и без помещения товара под какую-либо таможенную процедуру допустимо лишь при задержании товара. В данном случае действия таможни являлись задержанием товара с нарушением установленного порядка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 308-КГ17-13596 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 383 936 рублей 22 копеек судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 383 936 рублей 22 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы разумностью размера понесенных обществом затрат, их относимостью к судебным издержкам по настоящему делу.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016 N С-08/2016, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Титковой Л.В., договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016 N С-3/2016, заключенный обществом с ООО "КД N 1".

В рамках договора на оказание юридических услуг от 29.01.2016 N С-08/2016 общество понесло судебные расходы в размере 42 655 рублей 68 копеек за подготовку и подачу заявления в суд.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 11.03.2016 N С-3/2016 обществом понесены расходы в размере 341 280 рублей 54 копеек, из них оплата услуг представителя (проведение подготовительной работы, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу таможни, подготовка отзыва на кассационную жалобу таможни, подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов) - 193 264 рубля 54 копейки, проезд - 148 016 рублей.

В подтверждение реальности несения указанной суммы расходов обществом представлены счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, акты, электронные билеты, посадочные талоны, сообщения по заявке на обмен авиа, ваучеры на проживание.

Также заявителем представлена информация относительно стоимости услуг по предоставлению интересов юридического лица в арбитражных судах юридической компанией или адвокатами г. Санкт-Петербурга и г. Владикавказа.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной им суммы понесенных расходов в размере 383 936 рублей 22 копеек, в том числе реальности и обоснованности указанной суммы.

Довод таможни о завышении обществом суммы понесенных судебных расходов, в том числе, в связи с выбором места проживания представителя, подлежит отклонению. В материалы дела таможенным органом не представлен анализ цен рынка соответствующих услуг, в том числе, имеющего место в конкретном населенном пункте.

Таким образом, документальные доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных издержек таможней в материалы дела не представлены.

Довод таможни об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной обществом суммы судебных расходов в полном объеме, мотивированный участием в настоящем деле второго истца - индивидуального предпринимателя Баграта Гвичия, подлежит отклонению. В данном случае спорные договоры оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела заключены непосредственно обществом, имеющиеся в материалах дела первичные документы также свидетельствуют о несении расходов именно обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность несения обществом расходов на услуги представителя и правомерность взыскания спорной суммы в заявленном размере.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А61-375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева